Предъявлен иск к законному представителю несовершеннолетнего наследника

[ratuwa]

Друзья, окажите помощь в принятии решения.

Состоялся суд, иск по которому подает банк к законному представителю несовершеннолетнего малолетнего наследника. Суд удовлетворил иск частично, т.к. было доказано, что сумма наследства меньше, чем требования, указанные в иске.

На заседаниях со стороны законного представителя был отзыв о пропуске Банком срока исковой давности (4 года прошло), но судья его игнорировал, мотивируя, что по Закону о банковской деятельности - сроков исковой давности нет. 

Меня, как законного представителя, смущает то, что решение суда о взыскании направлено на меня, хотя и с припиской: законного представителя несовершеннолетнего наследника, а, значит, приставы могут наложить арест на мое личное имущество. Так как у самого ребенка никакого имущества уже нет, и полученное им наследство истрачено, ведь я, как мать, имею на это право, согласно ст.66 кодекса о браке.

И вообще, как-то абсурдно, если следовать логике закона, то наследник, получив наследство, ждет кредиторов 3 года и если претензии не предъявлены, по истечении трех лет - наследством можно распоряжаться? Ведь наследник может и не знать, а есть ли задолженность в банке? Не будет же он по всем банкам ходить и требовать информацию о возможных кредитах, да это никто и не скажет - банковская тайна! А тут получается, что получил наследство и жди кредиторов всю жизнь, т.к. у банков нет сроков исковой давности, когда захотят - тогда и предъявят?!

Вопрос: в апелляции мне продолжать настаивать на пропуске сроков исковой давности или как-то заявить протест, чтобы взыскание было направлено на имущество ребенка (наследника), а не на мое личное? И как вообще должно выглядеть решение суда о взыскании такого рода, чтобы судебные приставы не взыскивали с личного имущества представителя?

.

[Элина]

18 часов назад, ratuwa сказал(а):

Друзья, окажите помощь в принятии решения.

Состоялся суд, иск по которому подает банк к законному представителю несовершеннолетнего малолетнего наследника. Суд удовлетворил иск частично, т.к. было доказано, что сумма наследства меньше, чем требования, указанные в иске.

На заседаниях со стороны законного представителя был отзыв о пропуске Банком срока исковой давности (4 года прошло), но судья его игнорировал, мотивируя, что по Закону о банковской деятельности - сроков исковой давности нет. 

Меня, как законного представителя, смущает то, что решение суда о взыскании направлено на меня, хотя и с припиской: законного представителя несовершеннолетнего наследника, а, значит, приставы могут наложить арест на мое личное имущество. Так как у самого ребенка никакого имущества уже нет, и полученное им наследство истрачено, ведь я, как мать, имею на это право, согласно ст.66 кодекса о браке.

И вообще, как-то абсурдно, если следовать логике закона, то наследник, получив наследство, ждет кредиторов 3 года и если претензии не предъявлены, по истечении трех лет - наследством можно распоряжаться? Ведь наследник может и не знать, а есть ли задолженность в банке? Не будет же он по всем банкам ходить и требовать информацию о возможных кредитах, да это никто и не скажет - банковская тайна! А тут получается, что получил наследство и жди кредиторов всю жизнь, т.к. у банков нет сроков исковой давности, когда захотят - тогда и предъявят?!

Вопрос: в апелляции мне продолжать настаивать на пропуске сроков исковой давности или как-то заявить протест, чтобы взыскание было направлено на имущество ребенка (наследника), а не на мое личное? И как вообще должно выглядеть решение суда о взыскании такого рода, чтобы судебные приставы не взыскивали с личного имущества представителя?

.

Согласно пункту 2 статьи 1038 ГК наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое в один и тот же момент. В порядке универсального правопреемства к наследникам переходит не только наследственное имущество, а также не только имущественные и отдельные неимущественные права наследодателя, но и его обязанности. Поэтому согласно статье 1081 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

На Ваше личное имущество не будет обращено взыскание, если Вы не являетесь наследником.

По поводу исковой давности:

 

Статья 181. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательств наследодателя на наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства  является одним из случаев  перевода долга в порядке универсального правопреемства.

[ratuwa]

10 часов назад, Элина сказал(а):

На Ваше личное имущество не будет обращено взыскание, если Вы не являетесь наследником.

А на что тогда будет обращено взыскание? Если полученного наследства уже нет? У ребенка есть пенсия по потере кормильца и все.

10 часов назад, Элина сказал(а):

     По поводу исковой давности:

Статья 181. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательств наследодателя на наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства  является одним из случаев  перевода долга в порядке универсального правопреемства.

В решении суда сказано: "Доводы  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  истцом судом рассмотрены  и  отклонены,  поскольку  в  соответствии  со  ст.  37  Закона  РК  «О банках  и  банковской  деятельности»  от  31.08.1995  года  №2444  на  требования банков,  дочерних  организаций  банков,  приобретающих  сомнительные  и безнадежные  активы  родительского  банка,  а  также  организации, специализирующейся  на  улучшении  качества  кредитных  портфелей  банков второго  уровня,  к  заемщикам  по  неисполнению  и  (или)  ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется". Но в моем случае Кредитор (Банк) обращается к наследнику, не к самому должнику.

Изменено 7 Ноября 2016 пользователем ratuwa
добавление текста

[Шот]

19 минут назад, ratuwa сказал(а):

Если полученного наследства уже нет?

Если наследодатель имел долг, то наследники наследуют долг в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Если этого имущества недостаточно для покрытия долга, то наследника это не касается, кредитору он больше ничего не должен. Если полученного наследства уже нет (оно отдано кредитору), то ничего Вы не должны. Если полученного наследства уже нет (по другой причине), то долг остался, но в пределах стоимости полученного наследства.

Кто вообще наследник? Только ребенок или ребенок и Вы?

У Вас есть решение суда. Там должно быть указано кто чего должен и на каком основании. Отвечать Вам на что будет обращено взыскание не читая решения...

Изменено 7 Ноября 2016 пользователем Шот

[ratuwa]

1 час назад, Шот сказал(а):

Кто вообще наследник? Только ребенок или ребенок и Вы?

У Вас есть решение суда. Там должно быть указано кто чего должен и на каком основании. Отвечать Вам на что будет обращено взыскание не читая решения...

Наследник - только ребенок. У меня есть решение суда и там четко сказано, что взыскать с меня, а за скобками - как с законного представителя. Перебирая всякие статьи я нашла "Вступление представителей в процесс не порождает для них самостоятельных правоотношений с судом, и их представительская деятельность полностью определяется границами отношений между судом и представляемым, т.к. права представителей, будучи производными, охватываются содержанием этих отношений", но как это отразить в апелляции?

[ratuwa]

Вот, собственно само решение:
"Иск  акционерного  общества  «Казкоммерцбанк»  к  С.  (являющейся  законным  представителем несовершеннолетней  Л.)  о  взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать  с  С.  (являющейся законным  представителем  несовершеннолетней  Л.)  в  пользу  акционерного  общества  «Казкоммерцбанк» задолженность  в  сумме  1 500  000  (один  миллион  пятьсот  тысяч)  тенге  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) тенге."

* Частичное удовлетворение, т.к. сумма наследства была менее суммы иска.
 

Изменено 7 Ноября 2016 пользователем ratuwa

[Борисович]

ИМХО, в апелляции Вам нужно настаивать на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком должен быть несовершеннолетний ребенок, а не Вы. Ребенок имеет самостоятельную правоспособность. Вы лишь защищаете интересы ребенка как родитель.

[ratuwa]

1 минуту назад, Борисович сказал(а):

ИМХО, в апелляции Вам нужно настаивать на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком должен быть несовершеннолетний ребенок, а не Вы. Ребенок имеет самостоятельную правоспособность. Вы лишь защищаете интересы ребенка как родитель.

Я искала подобные прецеденты, правда, находила их только в российской практике, там иск выставляется "к несовершеннолетнему наследнику в лице законного представителя", т.к. ребенок - еще недееспособен...

[Шот]

Имущество, которое перешло по наследству. На кого его оформили?

 

[ratuwa]

Только что, Шот сказал(а):

Имущество, которое перешло по наследству. На кого его оформили?

 

Оформили на ребенка и продала его я через разрешение органов опеки.

[Шот]

И на себя вы никакие долги не брали, ничего не подписывали?

[Борисович]

15 минут назад, ratuwa сказал(а):

Я искала подобные прецеденты, правда, находила их только в российской практике, там иск выставляется "к несовершеннолетнему наследнику в лице законного представителя", т.к. ребенок - еще недееспособен...

Ребенок не дееспособен, но правоспособен. Поэтому права и обязанности у него самостоятельные, а вот осуществляются и защищаются они через Вас.

[ratuwa]

Только что, Шот сказал(а):

И на себя вы никакие долги не брали, ничего не подписывали?

нет, но с другой стороны - я являюсь залогодателем. В залоге - недвижимость. Хотя в данное время банк пока предъявил иск к наследнице..

1 минуту назад, Борисович сказал(а):

Ребенок не дееспособен, но правоспособен. Поэтому права и обязанности у него самостоятельные, а вот осуществляются и защищаются они через Вас.

Вы дали мне ниточку.. Спасибо!

[Шот]

1 минуту назад, ratuwa сказал(а):

я являюсь залогодателем.

))) в решении об этом речь есть?

[ratuwa]

1 минуту назад, Шот сказал(а):

))) в решении об этом речь есть?

нет, в решении о договоре залога -  ни слова. Только упоминается кредитный договор, наследство и требования истца.

Я нашла информацию, что "Если сумма долга превышает стоимость принятого наследства, то полученная разница возврату кредитору не подлежит", значит ли это, что Банк не может предъявить разницу еще и залогодателю?

[Шот]

Ну тогда вот,

50 минут назад, Борисович сказал(а):

ИМХО, в апелляции Вам нужно настаивать на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком должен быть несовершеннолетний ребенок, а не Вы. Ребенок имеет самостоятельную правоспособность. Вы лишь защищаете интересы ребенка как родитель.

 

Но долг всё равно на ребенке есть. Была надежда, что банк спишет долг, т.к. ждать до 18 летия я так понимаю долго )), но есть залог и юристы банка могут о нем вспомнить. Правда отобрать навряд ли смогут, т.к. это единственное жильё для несовершеннолетнего.

[ratuwa]

2 минуты назад, Шот сказал(а):

Ну тогда вот,

Да, спасибо, я это уже усвоила, но про пропущенный срок подачи иска Кредитором - мне не озвучивать? И как по-вашему, если на коллегии этот факт примут - должно выглядеть решение? Были ли такие факты, когда решение было направлено именно на взыскание с имущества ребенка? (имущества, которого фактически уже нет. Ведь оно реализовано, а полученные деньги за 4 года истрачены)

[Шот]

4 минуты назад, ratuwa сказал(а):

Были ли такие факты, когда решение было направлено именно на взыскание с имущества ребенка?

http://www.diapazon.kz/aktobe/aktobe-crime/57754-mama-povesilas-i-ostavila-v-nasledstvo-mladencu-dolg-po-kreditu-na-desyatki-millionov.html

 

6 минут назад, ratuwa сказал(а):

(имущества, которого фактически уже нет. Ведь оно реализовано, а полученные деньги за 4 года истрачены)

Вы знали о кредите, знали о долге, Вы умолчали надеясь на авось и тем самым совершили ошибку. 

[ratuwa]

Дааа, я слышала об этой истории, сейчас прочитала и прямо таки страшно стало. Но там не банк подал иск к наследнице, а ее бабушка и дедушка.. Чем же там закончилось?

[ratuwa]

54 минуты назад, Шот сказал(а):

Вы знали о кредите, знали о долге, Вы умолчали надеясь на авось и тем самым совершили ошибку. 

Не совсем так, Заемщик был застрахован и я рассчитывала, что страховая погасит кредит. Поэтому я и приняла решение - вступить ребенку в наследство. Потому что на тот момент остаться без кормильца - очень сказалось на материальном благополучии. Для получения страховки у нас не хватило единственного документа: акта вскрытия, т.к. гибель Заемщика произошла в одной из стран восточной Азии. Там вскрытие и мед.заключение не сделали и у нас разрешили захоронить без этих важных процедур. Так, пока шла моя переписка с консульством, МИДом, прокуратурой, таможней и прочими инстанциями -шло время и мне надо было принимать решение о наследстве в виде грузовой машины, которая все это время оставалась в чужой стране. Сами понимаете, что от нее осталось после полугода, пока определился наследник, поэтому я была рада продать ее за бесценок. Если бы хоть кто-то мне посоветовал тогда вообще бы отказаться от наследства... Банк всегда давил на меня, как на Залогодателя, требовал переписать, что-то подписать, разрешить и т.д. Когда я им предложила самим вытаскивать эту машину и забрать ее - они отказались, потому что знали, что она ничего уже практически не стоит.

[Элина]

20 часов назад, ratuwa сказал(а):

В решении суда сказано: "Доводы  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  истцом судом рассмотрены  и  отклонены,  поскольку  в  соответствии  со  ст.  37  Закона  РК  «О банках  и  банковской  деятельности»  от  31.08.1995  года  №2444  на  требования банков,  дочерних  организаций  банков,  приобретающих  сомнительные  и безнадежные  активы  родительского  банка,  а  также  организации, специализирующейся  на  улучшении  качества  кредитных  портфелей  банков второго  уровня,  к  заемщикам  по  неисполнению  и  (или)  ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется". Но в моем случае Кредитор (Банк) обращается к наследнику, не к самому должнику.

Они правы. Поэтому я Вам привела статью, что перемена лиц в обязательстве не влияет на срок исковой давности.

18 часов назад, ratuwa сказал(а):

Вот, собственно само решение:
"Иск  акционерного  общества  «Казкоммерцбанк»  к  С.  (являющейся  законным  представителем несовершеннолетней  Л.)  о  взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать  с  С.  (являющейся законным  представителем  несовершеннолетней  Л.)  в  пользу  акционерного  общества  «Казкоммерцбанк» задолженность  в  сумме  1 500  000  (один  миллион  пятьсот  тысяч)  тенге  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) тенге."

* Частичное удовлетворение, т.к. сумма наследства была менее суммы иска.
 

Это не правильно, должны взыскивать с наследника

[ratuwa]

3 часа назад, Элина сказал(а):

Они правы. Поэтому я Вам привела статью, что перемена лиц в обязательстве не влияет на срок исковой давности.

Я далеко не юрист, но мне никак не понять: получается, что любой человек, получивший наследство в нашей стране - никогда не сможет им распорядиться? А то вдруг когда-нибудь, через 5, 10 или 20 лет возникнет кредитор (тоже какой-нибудь Банк) и предъявит свои права? И только потому, что у банков нет сроков исковой давности... и наследник не может же знать наверняка, был ли у когда-то Наследодателя непогашенный кредит..

3 часа назад, Элина сказал(а):

Это не правильно, должны взыскивать с наследника

так вот чем я и озабочена. Мне сказала, что мой судья сам не знал, как ему поступить, консультировался в областном суде.. А коллегия как раз там будет, так что мои прогнозы, что оставят в силе решение 1 инстанции с запретом пересмотра...

[Элина]

11 час назад, ratuwa сказал(а):

Я далеко не юрист, но мне никак не понять: получается, что любой человек, получивший наследство в нашей стране - никогда не сможет им распорядиться? А то вдруг когда-нибудь, через 5, 10 или 20 лет возникнет кредитор (тоже какой-нибудь Банк) и предъявит свои права? И только потому, что у банков нет сроков исковой давности... и наследник не может же знать наверняка, был ли у когда-то Наследодателя непогашенный кредит..

Распорядиться сможет, только если впоследствии банк предъявит требования, то наследник, если истратил деньги от наследства, должен погасить кредит из личных средств, в пределах полученного наследства. Либо отказаться от наследства. Мне бы хотелось дать Вам ответ, который Вы хотите услышать, но по закону здесь все правильно.

 

11 час назад, ratuwa сказал(а):

так вот чем я и озабочена. Мне сказала, что мой судья сам не знал, как ему поступить, консультировался в областном суде.. А коллегия как раз там будет, так что мои прогнозы, что оставят в силе решение 1 инстанции с запретом пересмотра...

Статья 434. Судебные акты, подлежащие пересмотру в кассационном порядке

1. Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае соблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также судебные акты специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан могут быть пересмотрены в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан.

2. Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:

1) рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренном главами 12 и 13 настоящего Кодекса;

2) оконченным мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры;

3) связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей;

4) оконченным в связи с отказом от иска;

5) об урегулировании неплатежеспособности, а также делам по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего.

3. Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, указанным в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса.

ст. 438

6. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются:

1) случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2) случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Кассационная инстанция Верховного Суда при пересмотре судебного акта по основанию, предусмотренному п.п. 3) ч. 6 ст. 438 ГПК, своим постановлением исправляет судебную ошибку, допущенную при применении норм права, и в этом случае целью и задачей такого производства будет являться направление судебной практики, обеспечивающей ее единообразие.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГПК при наличии вышеназванных оснований вступившие в законную силу судебные акты в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, не подлежащим пересмотру в кассационном порядке, могут быть пересмотрены Верховным Судом по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан и (или) по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан.

Возможность кассационного пересмотра судебных решений при указанных процессуальных условиях является дополнительной юридической гарантией реализации конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

 

[ratuwa]

13 часа назад, Элина сказал(а):

Мне бы хотелось дать Вам ответ, который Вы хотите услышать, но по закону здесь все правильно.

Элиночка, ах, как Вы поняли мои смятения... Конечно, так хочется услышать или прочитать что-то ободряющее...

 

13 часа назад, Элина сказал(а):

Возможность кассационного пересмотра судебных решений при указанных процессуальных условиях является дополнительной юридической гарантией реализации конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

Да, спасибо за выделенные строки, а то я бы совсем запуталась ))

 

[ratuwa]

Друзья, кто помогал мне советом и информацией - отчитываюсь. Напомню, что Банком был предъявлен иск о погашении кредита умершего Должника ко мне, как представителю несовершеннолетнего наследника, по истечении более 4 лет со дня вступления в наследство.

Иск на первом процессе я проиграла. Решением суда на меня было возложено частичное погашение долга Банку.

Апелляцию строила на том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком должен быть несовершеннолетний ребенок, т.к. имеет самостоятельную правоспособность (как подсказал мудрый Борисович) и на том, что истёк срок исковой давности по предъявлению претензий к наследнице (ходатайство об этом в суде первой инстанции судом было проигнорировано).

Судебная коллегия мою апелляцию ПРИЗНАЛА, приняв мои доказательства о том, что Банк был своевременно проинформирован о вступлении в наследство и имеющейся наследственной массе.

То есть, в моем случае  ст.  37  Закона  РК  «О банках  и  банковской  деятельности»  где указано, что   "...на  требования банков,  срок исковой давности не распространяется", то есть когда Банк обращается не к Должнику, но к Наследнику - все же срок исковой давности РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ!!!!

То есть и апелляционный суд и Верховный суд признали что обращение Банка за взысканием к Должнику и взыскание долга с Наследника - разные споры!

Вот, господа юристы, вам и практический прецедент!

Но! Еще имеется и залог - недвижимость третьего лица. В договоре залога - его ответственность ограничена только действиями Должника, а именно виной Должника по невыплате или просрочке выплаты кредита. Никакой другой ответственности, т.е. в случае смерти Должника - не предусмотрено.

Смерть должника, как юридический факт, виной признано быть не может. К наследнику Банк тоже просрочил (см.выше) взыскание. Отсутствие наследников (должников), призванных Кредитором к ответственности по обязательствам  Наследодателя исключает   возможность удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора,  соответственно влечет прекращение его обязательств.

Я подала иск о прекращении сроков действия договоров  кредитного и залогового на основании ст. 179 ГК: истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору влечёт истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.). Договор поручительства, как и договор залога – это способ обеспечения обязательства.

И опять суд 1 инстанции мне отказал в удовлетворении. В его решении  сказано, что обязательство перед Банком по договору займа не выполнено. Заем не погашен, не отменен сторонами и ссылка на ст. 317 ГК (в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество), а  мои доводы по ст. 179 он вообще проигнорировал.

И снова я подаю апелляцию.

Пожалуйста, ваше мнение? То, что в решении суда нет комментариев по моим доводам и указанным мною статьям - это нарушение процессуального права??