Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

[Кадыров Ренат]

По теме многие взыскивали представительские и после вынесения решения и о них не было указано в решении...

[Елiмай]

По теме многие взыскивали представительские и после вынесения решения и о них не было указано в решении...

Ну да, вся тема этому посвящена )) Мой пост - юбилейный, 600-й. Думаю, что всё же ВС наконец-таки занял правильную позицию.

[Zhalair Мухали]

По теме многие взыскивали представительские и после вынесения решения и о них не было указано в решении...

Послезавтра у меня кассация по такому спору. Апелляция поддержала суд первой инстанции, который решил, что представительские расходы и издержки являются убытками, которых можно взыскивать отдельно)) а на доводы о наличии НП ВС суд указал в решении, что изменения были внесены в НП после подачи иска, мол обратной силы не имеет :umnik:

[Кадыров Ренат]

Ну да, вся тема этому посвящена )) Мой пост - юбилейный, 600-й. Думаю, что всё же ВС наконец-таки занял правильную позицию.

а я думаю что нет. Часто есть ситуации по оплате услуг постфактум, по результатам работы, и они остаются без возможности взыскания...

Просто как всегда суд упростил себе жизнь, усложнив другим))

Изменено 15 Августа 2012 пользователем Renat.kz

[Елiмай]

а я думаю что нет. Часто есть ситуации по оплате услуг постфактум, по результатам работы, и они остаются без возможности взыскания...

Просто как всегда суд упростил себе жизнь, усложнив другим))

Во-первых, ГПК этого не допускает ну никак.

Во-вторых, покажите мне адвоката, работающего не по предоплате.

В-третьих, как избежать ситуации, когда выигравшая сторона в сговоре со своим представителем недобросовестно раскачивает расходы постфактум?

[Кадыров Ренат]

то что в третьих легко "ломается" судьями в два, а то и в большее количество раз))

[Electrolux]

а то может получиться ситуация, когда например отдельно взыскиваются такие представительские расходы, скажем в сумме 100 тенге, при этом по данному делу, выступает представитель (опять таки:)), который потом будет отдельно взыскивать свои "пять копеек")) и так до бесконечности))

[Zhalair Мухали]

на доводы о наличии НП ВС суд указал в решении, что изменения были внесены в НП после подачи иска, мол обратной силы не имеет

Вот мнение апелляции

Согласно пункту 14 (в новой редакции) нормативного постановления (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 5), требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

По мнению коллегии, данный пункт нормативного постановления в новой редакции не может быть применен в отношении требования ******** о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи представителя ввиду того, что такие расходы истцом понесены и иск им предъявлен до внесения изменений в нормативное постановление.

Кроме того, следует учесть, что, как выше отмечено, судами отказано в удовлетворении ранее предъявленного иска, поэтому истцу не подлежало возмещать понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Между тем пункт 14 нормативного постановления в прежней редакции не содержал нормы, устанавливающей заявление требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя до вынесения решения.

а то может получиться ситуация, когда например отдельно взыскиваются такие представительские расходы, скажем в сумме 100 тенге, при этом по данному делу, выступает представитель (опять таки:)), который потом будет отдельно взыскивать свои "пять копеек")) и так до бесконечности))

Так и вышло в моем случае

В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления вопрос о возмещении понесенных при участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке судебных издержек в виде услуг представителя, проезда и других издержек, должен разрешаться в резолютивной части постановления коллегии. Исходя из данной нормы и диспозиции части первой статьи 111 Гражданского процессуального кодекса, коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя адвоката *******. в сумме 50000 тенге, понесенные истцом при рассмотрении ранее гражданского дела в суде первой инстанции, в сумме 30000 тенге за оказанные услуги на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Изменено 15 Августа 2012 пользователем Zhalair Мухали

[Zhalair Мухали]

Не дает мне покоя этот вопрос)) Три инстанции согласились с истцом, что судебные расходы это убытки. Пишу ходатайство в ВС, изучаю практику и пришел к неутешительному выводу о неоднозначности таковой у нас. Хотя в РФ все просто и чётко http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=167348

[KZ Lawyer]

Так у нас практика по этому вопросу положительная. Только при вынесении решения по взысканию подобных убытков, суд "отрезает" размер фактически понесенных расходов. И причем, имхо, иногда необоснованно.

[М.Ю.]

Пишу ходатайство в ВС, изучаю практику и пришел к неутешительному выводу о неоднозначности таковой у нас.

Вроде в НП ВС по судебным расходам это вопрос решён просто и чётко.

[Zhalair Мухали]

Вроде в НП ВС по судебным расходам это вопрос решён просто и чётко.

Апелляция (кассация поддержала), считает по другому чуть-чуть))

Согласно пункту 14 (в новой редакции) нормативного постановления (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 5), требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

По мнению коллегии, данный пункт нормативного постановления в новой редакции не может быть применен в отношении требования Истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи представителя ввиду того, что такие расходы истцом понесены и иск им предъявлен до внесения изменений в нормативное постановление.

Кроме того, следует учесть, что, как выше отмечено, судами отказано в удовлетворении ранее предъявленного иска, поэтому истцу не подлежало возмещать понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Между тем пункт 14 нормативного постановления в прежней редакции не содержал нормы, устанавливающей заявление требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя до вынесения решения.

[Александр К]

Хотелось бы услышать мнение коллег, на практике взыскивающих эти суммы и, в идеале, увидеть решение по такому иску.

[Александр К]

да вот он этот Обзор, в части представительских расходов:

Я что-то не могу этот обзор найти в Параграфе или в инете (реквизитов, к сожалению, не знаю). Есть ли возможность выложить сюда или указать откуда его можно скачать?

[Zhalair Мухали]

Не дает мне покоя этот вопрос)) Три инстанции согласились с истцом, что судебные расходы это убытки. Пишу ходатайство в ВС,

ВС РК отменил решения судов трех инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Чего там рассматривать-то по новой? Прокурор дал заключение, что судебные расходы не могут рассматривать в качестве причинения вреда сторонами, участвующими в деле, и если истец не обратился за вынесением дополнительного решения, то это процессуальное упущение истца. Честно говоря был уверен в отмене решений с вынесением решения об отказе в иске. А тут новое рассмотрение. Такой исход не устраивает ни одну из сторон)) Получу постановление ВС, выложу здесь....

[Zhalair Мухали]

Честно говоря был уверен в отмене решений с вынесением решения об отказе в иске. А тут новое рассмотрение.

Дело, как оказалось, в том, что в иске были заявлены требования о взыскании убытков в виде судебных расходов и по потере времени. ВС РК отменил судебные акты ввиду не разграничения судом первой инстанции этих исковых требований. В части взыскания убытков за потерю времени, ВС отменил решения ввиду преждевременности этих выводов. Суд первой инстанции по материалам дела не установил, совершены ли приведенные в статье действия ответчиком неоднократно, носят ли они умышленный характер, не позволяющий суду разрешить дело в одном судебном заседании (например, заведомо необоснованное заявление ходатайств, не предоставление в суд письменных доказательств либо эксперту для исследования необходимых материалов и др.). В части, касающейся взыскания судебных расходов как убытки, ВС указал следующее:

Из содержания искового заявления усматривается, что значительная часть требований относится не к убыткам, а к судебным расходам.

Более того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии препятствий по обращению истца в суд с иском о возмещении причиненных убытков в форме понесенных судебных издержек и о не противоречии таких требований действующему законодательству.

Между тем, согласно пунктам 14 и 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110 и 110 ГПК. Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

В соответствии с частью 6 статьи 221 ГПК и пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части постановления № ____ надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 _______2010 года, которым при пересмотре судебных актов принято новое решение о частичном удовлетворении требований ********ва, указаний на распределение судебных расходов не имеется.

Следовательно, если при разрешении дела и вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то в таком случае суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в порядке статьи 321 ГПК.

Изменено 21 Января 2013 пользователем Zhalair Мухали

[Еркин]

В части, касающейся взыскания судебных расходов как убытки, ВС указал следующее:

Получается, что с новым иском по судебным расходам нельзя обращаться?!, а позволяется лишь в порядке вынесения допрешения.

[Zhalair Мухали]

Получается, что с новым иском по судебным расходам нельзя обращаться?!, а позволяется лишь в порядке вынесения допрешения.

Именно, это же очевидно. Но, к сожалению, пока однозначного решения добиться не получается. Придется ждать нового рассмотрения.

[Нурик]

Добрый день, коллеги!

Подскажите пжл, как сейчас обстоят дела со взысканием представительских расходов?

Возможно ли взыскать представительские отдельным иском?

И о чем будет иск? о взыскании представительских или о взыскании убытков?

Или лучше заявлять о вынесении дополнительного решения?

Хотя в судебном процессе письменных заявлений о взыскании предст.расходов не подавалось.

[Александр К]

Практика состоит в том, что взыскивают допрешением по заявлению.

[Нурик]

Практика состоит в том, что взыскивают допрешением по заявлению.

Спасибо!

А теперь, что отдельным иском взыскать нельзя?

[Александр К]

Спасибо!

А теперь, что отдельным иском взыскать нельзя?

Ну вот, из практики - подавали отдельный иск, его не приняли к производству, сказав, что в пределах срока исполнения основного решения представительские подлежат взысканию путём подачи заявление на вынесение допрешения тому же судье. Что и было сделано, судья заявление удовлетворила.

[Кадыров Ренат]

у меня ситуация: сдал заяву в канцелярию по представительским за час-полтора до заседания, решение выносят в 14-00 а канцелярия заносит мое заявление в базу в 15-40... на моем экземпляре есть только дата - нет номера (это было в июле 12 года) ... как думаете есть возможность взыскать допрешением? Если уже Определение об отказе в допрешение уже отменялось горсудом?

[Кадыров Ренат]

Кстати, в определении горсуда указано:

Так, из материалов дела следует, что до вынесения судом решения, ответчиком были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление ответчика о приобщении к делу договоров на предоставление юридических услуг, копии приходных кассовых ордеров об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие трудовые отношения ее представителя с ТОО Юридическое бюро и присуждении судебных расходов в соответствии со ст. 111 ГПК (л.д.205-210). Указанное заявление приобщено к делу перед решением суда, что подтверждает доводы ответчика . о предъявлении требований о возмещении судебных расходов до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

будет ли указанное преюдицией?

[Елiмай]

А на самом заседании суду не вручались документы, подтверждающие расходы?