Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения


Рекомендуемые сообщения

А Вы документы прикладывали о понесенных расходах до вынесения решения?

Нет, т.к. их на тот момент не было.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет, т.к. их на тот момент не было.

Спасибо большое за участие.

т.е. Вы даже не заявляли в суде первой инстанции о представительских?

А когда у Вас рассматривалось дело по доп.решению? До или после внесения изменений в НП ВС РК

Можете данное доп.решение выложить или скинуть в личку, буду очень признателен. :help: :help:

Изменено пользователем Нурик
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Все таки нет еще однозначной позиции судов)))

В ЕАИАС нашел решение Медеуского суда этого года http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/8BAB5FFFDFA04ECC46257B3D0031A6D8?OpenDocument&Lang=ru

Требования Иванова о взыскании с ответчика ТОО «999» понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 40 000 тенге и 16 180 тенге за услуги частного судебного исполнителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8,9 ст. 107 ГПК РК, к издержкам, связанным с производством по делу, относятся: расходы по оплате помощи представителей; расходы, связанные с исполнением решений, приговоров, определений и постановлений суда; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Также в силу требований п.1 ст. 110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Таким образом, по мнению суда, следует взыскать с ответчика ТОО «999» в пользу Иванова понесенные по делу судебные расходы по оплате помощи услуг представителя в размере 40 000 тенге, поскольку они подтверждаются документально, а именно договором на оказание юридических услуг, заявлением на перевод денежных средств и суммы в размере 16 180 тенге, которая также подтверждается платежным поручением за №6 от 19.09.2012 года.

Затем апелляция отменяет решение в этой части

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Иванова о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 40 000 тенге.

Пункт 14 Нормативного постановления Верховного суда РК «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъясняет, что требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Заявления о вынесении дополнительного решения в порядке п.п.3 п.1 ст.231 ГПК РК о разрешении вопроса о судебных расходах не было адресовано в суд, постановивший решение по делу, в пределах сроков исполнения данного решения.

Коллегия считает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу, по которому вынесено решение, и оно вступило в законную силу, не может быть рассмотрено и разрешено судом по отдельному исковому заявлению в рамках отдельного искового производства. Вопрос о возмещении этих расходов по ходатайству соответствующей стороны может быть рассмотрен и удовлетворен только в рамках того гражданского дела, по которому было вынесено решение, а требование о взыскании расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, не может быть рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства по отдельному исковому заявлению, так как расходы по исполнительному производству должны быть взысканы в пользу лица, понесшего эти затраты, на основании постановления судебного исполнителя.

Изменено пользователем Zhalair Мухали
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все таки нет еще однозначной позиции судов)))

В ЕАИАС нашел решение Медеуского суда этого года http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Затем апелляция отменяет решение в этой части

Что такое однозначная или неоднозначная позиция судов, непонятно. Есть Закон, который трактуется буквально. Все четко прописано - что такое судебные издержки, в каком порядке взыскиваются, при каких условиях. Неоднозначной позиции судов в данном вопросе быть не должно в принципе. Положено взыскивать в рамках процесса либо дополнительным решением - все, других вариантов быть не должно. Это же не доказательства - в одном деле одни, в другом - другие. Все четко прописано. На мой взгляд, это, во-первых, грубое нарушение ГПК, во-вторых - дискриминация. С одних взыскивается, а с других, при абсолютно тех же условиях - нет

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Ну славабо, что разум все же восторжествовал.

Имхуется мне что отдельным судьям это не знакомо.

Как говорится дуб орех или мочала :tounge: . Как я уже говорил, райсуд в части взыскания суд расходов отдельным иском производство прекратил, а по ст. 112 (компенсация за потерю времени) отказал. Истец подает частную и апелляционную жалобу. Данные жалобы попали к той же судье, которое определением уже в самом начале возвращала дело. Заявил ей отвод - не удовлетворили. Она рассматривает по существу и решение по делу оставляет без изменения, а определение "ломает" и отправляет опять на новое рассмотрение :mad2:

Что-то я упустил или на самом деле можно так дробить одно производство?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласно части 3 статьи 344 ГПК РК В случае обжалования, опротестования определения, вынесенного во время судебного разбирательства, закончившегося вынесением решения, дело направляется в вышестоящую судебную инстанцию только по истечении срока, установленного для обжалования решения. При этом, если на решение поданы апелляционные жалоба, протест, проверка частной жалобы, протеста производится той судебной инстанцией, которая рассматривает дело в апелляционном порядке.

Законодательно все правильно: определение может быть отменено. Но как на практике выглядит то, когда по одному производству вынесено решение и определение. При этом решение вступает в силу и идет его дальнейшее обжалование, а определение отменяется?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А вообще, прикольно получается: подан иск, допустим, истец его выиграл. Решение вступило в законную силу. Теперь истец подает отдельный иск по местонахождению ответчика о взыскании суд издержек, в т.ч. и на оказание помощи представителя. При этом, в деле снова участвует представитель (допустим). Иск снова удовлетворяется. Как мы смогли в этом убедиться, это происходит в более 50% случаев. Что же дальше?. Поскольку при рассмотрении второго иска (о взыскании суд. издержек по первому иску) участвовал представитель и снова были понесены суд. издержки, а иск о взыскании суд. издержек по первому иску удовлетворен, истец, абсолютно на законных основаниях вправе снова обратиться в суд с иском, уже о взыскании суд. издержек во втором иске. И что, так же можно до бесконечности !!! Адвокаты, бросайте свою нелегкую работу и живите только за счет ЕДИНСТВЕННОГО удовлетворенного отдельного иска о взыскании суд. издержек. Из раза в раз, пока ваш несчастный ответчик не прервет эту незаконную (с моей точки зрения) цепь банкротством или самоубийством.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Как говорится дуб орех или мочала :tounge: . Как я уже говорил, райсуд в части взыскания суд расходов отдельным иском производство прекратил, а по ст. 112 (компенсация за потерю времени) отказал. Истец подает частную и апелляционную жалобу. Данные жалобы попали к той же судье, которое определением уже в самом начале возвращала дело. Заявил ей отвод - не удовлетворили. Она рассматривает по существу и решение по делу оставляет без изменения, а определение "ломает" и отправляет опять на новое рассмотрение :mad2:

Противостояние мнений районного и городского суда продолжается)) Отчаянный 2-ой Алмалинский вновь выносит определение о прекращении производства по делу :crazy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Противостояние мнений районного и городского суда продолжается)) Отчаянный 2-ой Алмалинский вновь выносит определение о прекращении производства по делу :crazy:

№2-****/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 г. г. Алматы

Районный суд №2 Алмалинского района г. Алматы в составе председательствующего судьи Боранбаева А.К., при секретаре Манаповой Т., с участием представителей истца адвоката *******************., представителя ответчиков *******************, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *************************** о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о возмещении убытков, мотивировав данное исковое заявление тем, что решением Медеуского районного суда г.Алматы от 29.12.2009 года в удовлетворении исковых требований о признании правоустанавливающих документов недействительными, а также взыскании морального вреда отказано. Постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 11.08.2010 года состоявшиеся решения судов изменены, в части взыскания морального вреда отказано, в остальной части и главные требования *************** удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, в силу ст.ст.9, 922, 917 ГК РК просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по делу №2-****/09 в сумме 870 667 тенге, судебные расходы по настоящему делу в сумме 374 448 тенге, состоящие из реальных расходов по оплате помощи представителя, работы специалиста-эксперта, проезду на судебные заседания, а также возврат госпошлины в сумме 8 706 тенге.

В судебном заседании представители истца адвокат *************** поддержав исковые требования о возмещении убытков, просят удовлетворить их в полном объеме.

В свою очередь, представитель ответчиков ************* не признал иск ************** просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку эти требования не могут быть рассмотрено как отдельный иск.

Ответчики ******************* на судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу п.4 ст.187 ГПК РК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд прихзодит к следующему выводу.

Из материалов дела и из содержания искового заявления усматривается, что значительная часть требований относится не к убыткам, а к судебным расходам.

Согласно пунктам 14 и 15 Нормативного Постановления Верховного Суда от 25.12.2006 года № 9 «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам», возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями ст.ст.110, 111 ГПК. Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

В соответствии с ч.6 ст.221 ГПК и п.17 Нормативного Постановления Верховного Суда от 11.07.2003 года № 5 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Следовательно, если при разрешении дела и вынесения решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то в таком случае суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в порядке ст.321 ГПК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск **************в части возмещения судебных расходов не может быть рассмотрен в отдельном производстве и подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь подпункта первого статьи 247 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ***************** к ***************************** в части о возмещении судебных расходов – производством прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба либо принесен частный протест в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда через районный суд №2 Алмалинского района г. Алматы в течение 15 дней.

Судья Боранбаев А.К.

Копия верна

Судья Боранбаев А.К.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всё верно. Я бы выразил однозначный респект Боранбаеву, если бы не знал, что в своё время он получил отмену за удовлетворение иска о взыскании представительских расходов. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Судья должен был изложить во вводной части решения, что дело уже рассматривалось и возвращено на новое рассмотрение апелляцией.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всё верно. Я бы выразил однозначный респект Боранбаеву, если бы не знал, что в своё время он получил отмену за удовлетворение иска о взыскании представительских расходов. :rolleyes:

Его определение аналогично тому, что уже выносил пред этого суда по этому же делу. Позиция правильная. Но, как я уже говорил

Имхуется мне что отдельным судьям это не знакомо.

Данные жалобы попали к той же судье, которое определением уже в самом начале возвращала дело. Заявил ей отвод - не удовлетворили. Она рассматривает по существу и решение по делу оставляет без изменения, а определение "ломает" и отправляет опять на новое рассмотрение :mad2:

вот кстати определение горсуда

Изменено пользователем Zhalair Мухали
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Плохо видно чтото

Изображение.BMP

Изображение0002.BMP

Изображение0003.BMP

Изменено пользователем Zhalair Мухали
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

оффтоп.Жаке, сохраняйте файлы в формат JPG.

BMP тяжелые ощень.

Спасибо, приму к сведению.

Я как-то писал в ГП запрос о разъяснении законодательства через ЕЦП. Генпрокуратура спустила в Алматы. Прокуратура Алматы ответила в установленные сроки. Респект.

Запрос

В Генеральную прокуратуру

Республики Казахстан

010000, Астана,
ул. Орынбор, 8

(Дом министерств), подъезд №2.

от *****************

прож. г.Алматы, *************

В соответствии со статьей 100 ГПК судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» издержки, связанные с производством по делу, составляют фактически понесенные заинтересованными лицами затраты при рассмотрении и разрешении дела, а также исполнении вынесенного по нему решения. Примерный перечень издержек, связанных с производством по делу, содержится в статье 107 ГПК РК.

В соответствии с пунктами 14 и 15 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110 и 110 ГПК РК. Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

В соответствии с частью 6 статьи 221 ГПК РК и пунктом 17 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Следовательно, если при разрешении дела и вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то в таком случае суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в порядке статьи 321 ГПК РК.

Вместе с тем, в юридической литературе и на практике, нередки случаи различного толкования вышеуказанных норм.

На основании изложенного, в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан от 12.01.2007 N221-III "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц" и статьей 26 Закона Республики Казахстан "О Прокуратуре Республики Казахстан" от 21декабря 1995г. N 2709, прошу Вас разъяснить:

  1. Если в результате процессуального упущения стороны в гражданском деле заявление о вынесении дополнительного решения по делу не было подано, либо было подано, но до его рассмотрения было отозвано заявителем, то возможно ли взыскать судебные расходы путем подачи отдельного иска?

  2. Являются ли судебные расходы убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан?

и ответ

325]
*********

325]
мкр.************

325]
г.Алматы,

325]
050000

Ваше обращение о разъяснении норм действующего законодательства прокуратурой города Алматы рассмотрено.

Разъясняем, что в силу ч.6 ст.221 ГПК резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов, что согласуется с п.17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», согласно которому судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, а именно: распределены судебные расходы.

Пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» предусмотрено, что требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Ст.231 ГПК регламентировано, что суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 указанной статьи ГПК вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения.

Следовательно, заинтересованная сторона по делу вправе обратиться с соответствующем заявлением в суд, вынесший решение по конкретному гражданско-правовому спору, для решения вопроса о вынесении судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов в пределах предусмотренного действующим законодательством срока.

На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения могут быть поданы частная жалоба, протест.

В соответствии со ст.100 ГПКсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Издержки, связанные с производством по делу, составляют фактически понесенные заинтересованными лицами затраты при рассмотрении и разрешении дела, а также исполнении вынесенного по нему решения.

Убытками же в гражданском праве признается, выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.

Таким образом, по нашему мнению, судебные расходы не могут являться убытками, взыскание которых предусмотрено ст.9 ГК путем подачи отдельного иска.

Начальник Управления

прокуратуры города Алматы Б. Шарибаев

Исп. Горохов О.А.,

Изменено пользователем Zhalair Мухали
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не подскажите, каким образом можно использовать данный ответ, если ГП в свое время в 2009г. признала, что взыскание суд издержек в виде расходов на представителя как убытков, понесенных стороной по делу, законно и обосновано и дала отказ на принесение протеста по такому решению?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Таким образом, по нашему мнению, судебные расходы не могут являться убытками, взыскание которых предусмотрено ст.9 ГК путем подачи отдельного иска.

Начальник Управления

прокуратуры города Алматы Б. Шарибаев

И я того же мнения.

Грамотный ответ дали.

Разъясните, пожалуйста, здесь:

Ст.231 ГПК регламентировано, что суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 указанной статьи ГПК вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения.

Получается, если решение вступило в силу через 15 дней и ответчик тут же его исполнил, то истец уже не может подать заявление на взыскание суд. расходов?

Изменено пользователем I_am_fine
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не подскажите, каким образом можно использовать данный ответ, если ГП в свое время в 2009г. признала, что взыскание суд издержек в виде расходов на представителя как убытков, понесенных стороной по делу, законно и обосновано и дала отказ на принесение протеста по такому решению?

Прокуратура не зря так пишет:

Таким образом, по нашему мнению, судебные расходы не могут являться убытками, взыскание которых предусмотрено ст.9 ГК путем подачи отдельного иска.

Она не утверждает, не разъясняет закон, а предполагает

Имеются в виду установленные законом сроки исполнения. А не то, когда оно фактически исполнено.

А если ответчик исполнил суд. решение и дело закрыто, зачем устраивать Санта-Барбару? Я думаю, тут имеется в виду сроки исполнения данного конкретного решения, на которое должны подать заявление.

Изменено пользователем I_am_fine
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прокуратура не зря так пишет:

Она не утверждает, не разъясняет закон, а предполагает

Так в том то и дело, почему прокуратура предполагает то так, то иначе? Ведь именно прокуратура отказалась принести протест, т.е. сочла, что взыскание суд издержек в виде убытков по делу отдельным иском, законно и обосновано. Получается, что одна и та же прокуратура в одном случае предполагает так, а в случае с другими лицами в деле, но при тех же доводах и обстоятельствах - иначе? Не вижу логики в ее действиях

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 5 weeks later...

Интересная вещь получается. С одной стороны требование истца о возмещении услуг представителя должно заявляться ДО вынесения решения и логика в этом есть, потому как очень часто начинающие представители работают на маленьком авансе, а сумма гонорара увеличивается, только после положительного результата (не буду углубляться и рассказывать про работы без ИП, ТОО, договора и т.д.) После положительного решения и розовой мечты представителя получить куш, появляется и ИП и договор (с условием оплаты по факту) и кругленькая сумма гонорара. если такой иск удовлетворять, то в принципе тут и приказом отделаться даже можно ведь спорить то не о чем по сути. Но НП ВС говорит низя. Вот теперь другая сторона, истец пыхтит в первой инстанции там, базар-вокзал, но дело выигрывает, идет домой отмечает победу. Апелляция оставляет решение в силе, опять ликует. Но ответчик идет в кассацию и истец не хочет испытывать судьбу, т.к. все таки три серьезных дядьки там сидят и решает нанять представителя (может даже потому что ответчик именно к кассации обзавелся опытным адвокатом и настроен весьма серьезно), оплачивает его услуги, выигрывает кассацию, жмет руку своему защитнику, отстегивает ему денюшку, и? Не имеет право получить свои расходы на представителя? Че то как то не правильно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересная вещь получается. С одной стороны требование истца о возмещении услуг представителя должно заявляться ДО вынесения решения и логика в этом есть, потому как очень часто начинающие представители работают на маленьком авансе, а сумма гонорара увеличивается, только после положительного результата (не буду углубляться и рассказывать про работы без ИП, ТОО, договора и т.д.) После положительного решения и розовой мечты представителя получить куш, появляется и ИП и договор (с условием оплаты по факту) и кругленькая сумма гонорара. если такой иск удовлетворять, то в принципе тут и приказом отделаться даже можно ведь спорить то не о чем по сути. Но НП ВС говорит низя. Вот теперь другая сторона, истец пыхтит в первой инстанции там, базар-вокзал, но дело выигрывает, идет домой отмечает победу. Апелляция оставляет решение в силе, опять ликует. Но ответчик идет в кассацию и истец не хочет испытывать судьбу, т.к. все таки три серьезных дядьки там сидят и решает нанять представителя (может даже потому что ответчик именно к кассации обзавелся опытным адвокатом и настроен весьма серьезно), оплачивает его услуги, выигрывает кассацию, жмет руку своему защитнику, отстегивает ему денюшку, и? Не имеет право получить свои расходы на представителя? Че то как то не правильно...

Согласен Верховный суд самым наглым образом вмешался в свободу договора, наверное они не понимают что такое рассрочка, отлагательное условие в договоре, и.т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен Верховный суд самым наглым образом вмешался в свободу договора, наверное они не понимают что такое рассрочка, отлагательное условие в договоре, и.т.д.

И это тоже! Но какой то ахтунг получается в случае, когда у тебя возникли расходы например в кассации. Вот что с ними делать? Написано до вынесения решения и ппц... буквальное толкование не дает мне возможности назвать постановление кассации решением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прикольно, сегодня бывшей судье СМЭС задал этот вопрос. Говорит, ой долго спорить будем, лучше спроси ВС РК об этом )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Противостояние мнений районного и городского суда продолжается)) Отчаянный 2-ой Алмалинский вновь выносит определение о прекращении производства по делу :crazy:

Апеляционная коллегия по частной жалобе истца выносит определение, которым отменяет определение 2- го Алмалинского и выносит новое решение: принять к производству и отказать :blink: Как-то так звучала резолютивная часть. Получу определение - выложу здесь. Странно как-то, но итог в нашу пользу. :cheer:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования