Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

В-общем, выкладываю.

(прошу прощения за задержку, просто думал, что уже давным-давно выложил).

Одно решение не смог найти (по поводу заявления отдельного иска по взысканию представительских ответчиком после отказа в удовлетворении неимущественныхтрбований истца.

Вот первое:-

Постановление Коллегии по гражданским делам Алматинского городского

суда от 26 июня 2002 года N 33-1209/02

гор. Алматы

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе председательствующего: Баймухановой С.С. и судьей Ивановой С.Г., Азбаевой Г.Ш., с участием помощника прокурора г. Алматы - Олжабаевой К., представителя истца - Туйсбаевой А.Н. (доверенность от 22 апреля 2002 года) и представителя ответчика - Космуратова Б. (доверенность N 56 от 10.01.2002 г.), рассмотрев гражданское дело по иску Общественного объединения "Союз налогоплательщиков" к ОАО "Наурыз Банк Казахстан" о взыскании 1 718 262 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят две) тенге - расходов по оплате помощи представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Специализированного межрайонного экономического суда гор. Алматы от 23 мая 2002 года.

установила:

Общественное объединение "Союз налогоплательщиков" обратилось в суд с иском к ОАО "Наурыз Банк Казахстан" о взыскании 1 718 262 тенге расходов по оплате помощи представителя. Истец свои исковые требования обосновывал тем, что решением Алматинского городского суда от 09 ноября 2001 года и постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2002 года с ОАО "Наурыз Банк Казахстан" взыскано в пользу ОО "Союз налогоплательщиков" 17 182 620 (семнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать) тенге. Этими же судебными актами требования истца в части взыскания расходов по оплате помощи представителя оставлено без рассмотрения.

По договору от 1 августа 2000 года "Об оказании юридических услуг", заключенному между Туйебаевой А.Н. и ОО "Союз налогоплательщиков", последним произведена оплата представителю за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 10 % от взысканной с ОАО "Наурыз Банк Казахстан", в сумме - 1 718 262 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят две) тенге платежным поручением N 1 от 18.04.2002г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя на основании ст. 111 ГПК РК.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда от 23 мая 2002 года иск удовлетворен в полном объеме и постановлено взыскать с ОАО "Наурыз Банк Казахстан в пользу ОО "Союз налогоплательщиков", 1 718 262 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят две) тенге - расходы по оплате помощи представителя, и госпошлину в сумме 51 548 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) тенге, всего 1 769 810 (один млн. семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот десять) тенге.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и вынесения нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что в соответствии со ст. 231 ГПК РК судом, постановившим решение по делу, не разрешен вопрос о судебных расходах. Упущение суда при разрешении гражданского спора может быть исправлено дополнительным решением или определением вышестоящего суда.

Кроме того, ответчик оспаривает полномочия представителя истца на ведение гражданского дела по тем основаниям, что на момент заключения договора "Об оказании юридических услуг" Туйебаева А.Н. не имела лицензии на адвокатскую деятельность и не имела права оказывать платные юридические услуги.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Космуратова Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Туйебаевой А. и заключение прокурора Олжабаевой К., просивших оставить решение суда без изменения, коллегия считает, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям:

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. ст. 364-366 ГПК Республики Казахстан, не имеются.

Является обоснованным вывод суда о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании понесенных им расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, так как, в силу ст. 111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 1 августа 2000 года "Об оказании юридических услуг", заключенного между ОО "Союз налогоплательщиков" и его представителем, оплата последнему должна производиться в течение 5 банковских дней с момента поступления взысканной суммы на расчетный счет ОО "Союз налогоплательщиков".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил суд оставить требование в части взыскания расходов по оплате помощи представителю, без рассмотрения и судом данное ходатайство было удовлетворено, иск в этой части оставлен без рассмотрения. Данное процессуальное решение суда вступило в законную силу поэтому, после получения взысканной судебными актами суммы и исполнения своих обязательств по оплате помощи представителю, ОО "Союз налогоплательщиков" обоснованно предъявил самостоятельный иск на основании ст. 111 ГПК РК.

Согласно п. 3 ст. 250 ГПК РК, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Изложенное подтверждает неправомерность ссылки ответчика на нормы ст. 231 ГПК РК.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о применении приюдиции, является обоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 71 ГПК РК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Эти выводы суда согласуются и тем, что, согласно условиям п.п. 2.4 Договора "Об оказании юридических услуг" от 1 августа 2000 года, заключенного между Туйебаевой А.Н. и ОО "Союз налогоплательщиков", последнее обязалось произвести оплату за оказанные Туйебаевой А.Н. юридические услуги в размере 10 % от взысканной судебным решением или добровольно перечисленной денежной суммы в течение 5 банковских дней с момента поступления суммы на расчетный счет Клиента - ОО "Союз налогоплательщиков".

Как видно из материалов дела, ОО "Союз налогоплательщиков", во исполнение своих обязательств по данному договору, платежным поручением N 1 от 18.04.2002г., произвело оплату своему представителю за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 10 % от взысканной с ОАО "Наурыз Банк Казахстан", в сумме 1718 262 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят две) тенге.

Поскольку, ч. 1 ст. 111 ГПК Республики Казахстан предписывает суду присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат, а Общественное объединение "Союз налогоплательщиков" представило в суд достоверные доказательства о фактически понесенных расходах по оплате помощи своего представителя, участвовавшего в процессе, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении их за счет ответчика.

Коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии права у представителя истца на заключение договора об оказании юридических услуг и ведение данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора Стороны договора "Об оказании юридических услуг" от 1 августа 2000 года, заключенного между ОО "Союз налогоплательщиков" и его представителем, в установленном законом порядке не оспорила его, каждая сторона исполнила свои обязательства по нему Гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан предусматривает ведение гражданских дел в суде через представителей. Как видно из материалов дела, полномочия представителя истца в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РК оформлены соответствующей доверенностью. Более того, эти полномочия признаны и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как видно из материалов дела Туйебаева А.Н. участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ОО "Союз налогоплательщиков" к ОАО "НаурызБанкКазахстан" в Алматинском городском суде дважды по первой инстанции и на коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и к моменту начала рассмотрения дел в суде она имела лицензию на занятие адвокатской деятельностью (лицензия N 0002700, от 18.10.2000г.).

Кроме того, на заседании апелляционной коллегии, представителем истца была представлена копия Договора от 01.08.2000г. о назначении ее юридическим консультантом ТОО "Юридический Центр "Ъ", имеющим лицензию на оказание платных юридических услуг. Туйебаева А. заключила данный договор от имени ОО "Союз налогоплательщиков" на основании доверенности от 14.07.2000г. Согласно условиям данного соглашения Туйебаева А.Н. была наделена полномочиями оказывать платные юридические услуги истцу.

При таких обстоятельствах коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поэтому считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 357-360 ГПК Республики Казахстан, коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Решение Специализированного межрайонного экономического суда гор. Алматы от 23 мая 2002 года по иску Общественного объединения "Союз налогоплательщиков" к ОАО "Наурыз Банк Казахстан" о взыскании 1 718 262 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят две) тенге расходов по оплате помощи представителя и госпошлину в сумме 51 548 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) тенге, всего 1 769 810 (один млн. семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот десять) тенге оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Баймуханова С.С.

Судьи:

Азбаева Г.Ш.

Иванова С.Г.

Вот второе:-

Решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 7 декабря 2005 года

Алмалинский районный суд г. Алматы

В составе председательствующего: судьи Чинибековой Г.Д.

при секретаре: Нуржауовой Б.Ж.

с участием представителя истца Кушербаева Бауржана Нурмухамбетовича, действующего на основании доверенности от 06.08.2005 г. и представителя ответчиков Нуралиевой Акмарал Сагиевны, действующей на основании доверенности от 23.07.2005 г.

07.12.2005 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по ул. Шарипова 62 «а» гражданское дело по иску Жунисбаевой Ботагоз Кундузбековны к Ли Сергею Васильевичу, ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире», нотариусу Байкадамовой Назгуль Талгатбековне, РГП Центр по недвижимости г. Алматы, Джанисовой Батихе Аязбаевне о признания незаконными свидетельство о праве на наследство по закону от 19.02.2004 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 10.05.2005 г., договоров купли-продажи квартиры по адресу г. Алматы, ул. Шагабутдинова, 135, кв.1, г. Алматы, ул. Джамбула, д. 93А, кв.12,

У С Т А Н О В И Л:

Жунисбаева Б.К. обратилась в суд с исковым заявлением и в интересах сестры Агибаевой Р.К. и брата Агибаева А.К. к Ли С.В. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2003 г. ее родная сестра Агибаева Раушанкуль Кундызбековна скончалась. Она состояла в законном браке с Ли С.В. с 11.05.1993 года. На момент ее смерти, на праве совместной собственности имелось в г. Алматы следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по ул. Шагабутдинова, 135, кв. 1, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 20.02.1996 года, 1-комнатная квартира по ул. Джамбула, 93 «а», кв. 12, принадлежащая ей на основании договора о приватизации от 19.12.1994 года.

Ответчиком Ли С.В., 26.03.2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2004 г. 3-х комнатная квартира была продана. 13.05.2005 г. и была продана 1-комнатная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2005 г.

Считает, что договора купли-продажи являются незаконными.

В соответствии со ст. 1061 ГК РК наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя, ...а также супруг и родители наследодателя в равных долях. Тем самым имущество ее сестры должно было быть унаследовано не только супругом и дочерью сестры, но и в равных долях ее матерью Курманбаевой Кульжан, которая скончалась 05.12.2003 г.

В обоих договорах указано, что продаваемая квартира в споре не состоит, что считает не соответствующим действительности, поскольку ответчику было известно, о правах истцов по разделу имущества. Своими действиями по распоряжению имуществом ответчик нарушил право истцов на получение доли в наследственной массе. Ответчик умышленно утаивал от нотариуса сведения о наличии других наследников по закону, а именно, что в момент открытия наследства имелся еще один наследник - мать жены Курманбаева Кульжан. Тем самым в момент получения им свидетельств о праве на наследство были нарушены права Курманбаевой К. и права ее детей Жунисбаевой Б.К., Агибаевой Р.К. и Агибаева А.К.

Просит суд признать незаконными свидетельство о праве на наследство по закону от 19.02.2004 г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 10.05.2005 г., договор купли-продажи от 26.03.2004 г., находящейся по адресу: г. Алматы, ул. Шагабутдинова, 135, кв. 1; договор купли-продажи квартиры от 13.05.2005 г., находящийся по адресу: г. Алматы, ул. Джамбула, 93 «а», кв. 12, взыскать с Ли С.В. понесенные ее расходы по оплате помощи представителя и госпошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержав исковые требования и дополнив их суду пояснили, что поданное им исковое заявление кроме интересов Ли С.В. затрагивает интересы РГП «Центр по недвижимости», ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире», покупателя Джанисовой Б.А., нотариуса г. Алматы Байкадамовой Н.Т. В связи с этим просили суд привлечь в качестве соответчиков вышеуказанных лиц и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков не признав исковые требования истца, суду пояснили, что Агибаева Р. сестра истцов и супруга Ли С.В. скончалась 21.06.2003 г. Курманбаева К. - мать Агибаевой Р. скончалась 05.12.2003 г., т.е. после открытия наследства.

Истцы претендуют на наследство после умершей сестры. В соответствии со ст. 1061 ГК РК в первую очередь право наследования по закону получают в равных долях дети наследодателя, а также супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1062 ГК РК братья и сестры наследодателя являются наследниками по закону во вторую очередь. В соответствии с п. 1 ст. 1060 ГК РК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, т.е. наследники второй очереди вступают в наследство только при отсутствии наследников первой очереди.

Истцы претендуют на наследство в связи с тем, что их мать Курманбаева К., являющаяся наследницей умершей Агибаевой Р. умерла после открытия наследства, а значит считают, что они имеют право на ее долю в наследстве.

Согласно ст. 1067 ГК РК о наследовании право представления не могут быть применены к истцу и ее брату и сестре. Согласно п. 1 ст. 1067 ГК РК доля по праву представления переходит к потомкам наследника в том случае, если наследник по закону умер до открытия наследства.

Курманбаева умерла после открытия наследства, наследодателем по которому являлась ее дочь Агибаева Р.А поэтому считает, что ни Жунисбаева Б., ни представляемые ею Агибаев А. и Агибаева Р. не являются наследниками по праву представления и не могут претендовать на долю в открывшемся наследстве.

В связи с этим просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать и взыскать с истцов согласно ст. 111 ГПК РК в пользу Ли С.В. расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге.

В судебном заседании ответчик Ли Л.В. не признав исковые требования суду пояснила, что она является президентом ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире». Квартира по адресу г. Алматы, ул. Шагабутдинова, 135, кв.1. 20.12.1996 г. по договору купли-продажи была оформлена на Агибаеву Р., хотя фактически ее собственником является юридическое лицо – ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире», доказательствами чего является, то, что Федерация как юридическое лицо, было зарегистрировано 18.06.1997 г., хотя работа по его созданию началась намного раньше.

19.02.1996 г. было проведено общее собрание инициативной группы по его созданию, на котором было принято решение о приобретении на нужды Федерации помещения. Помещение было поручено найти Агибаевой Р. и одновременно было принято решение об оформлении на нее помещения. Указанное подтверждается протоколом общего собрания от 19.02.1996 г.

Деньги в сумме 550 000 тенге на приобретение спорной квартиры были выделены РО Церковь «Объединение», что подтверждается решением председателя Совета РО Церковь «Объединение» Долгова В.В. от 20.12.1996 г. и распиской о получении указанной суммы от 20.12.1996 г. В связи с этим просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика нотариуса Байкадамовой Н. - Джумагалиева Ж.А. суду пояснила, что нотариус на законных основаниях составила свидетельства о праве на наследство. Согласно ст. 1061 ГК РК Жунисбаева Б., Агибаева Р.К., Агибаев А.К. к наследникам первой очереди не относятся. На основании документов имеющихся в наряде было выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан, утвержденной приказом Министра юстиции РК от 28.07.1998 г. № 539. Приказом МЮ РК от 20.11.2000 г. № 527-к если наследник, призванный к наследованию как по закону, так и по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие наследства переходит к его наследникам (переход права на принятие наследства)».

В соответствии с этим же приказом МЮ РК исключен и п. 214 Инструкции, в котором было указано следующее: «В случае, если наследник (как по закону, так и по завещанию) принял наследство, но умер, не успев оформить своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство выдается его наследникам». В связи с этим просит суд в иске отказать.

В судебном заседании свидетель Калиева Т.О. суду показала, что квартира на Шагабутдинова принадлежит Корейской Федерации. Там проводятся семинары, волонтеры с разных стран приезжают для дачи консультации. Она является служебной, была приобретена в 1997 г. на ее приобретение деньги выделила церковь.

В судебном заседании свидетель Керешева Г.К. суду показала, что на заседании от 19.02.1996 г. было решено создать Федерацию и приобрести офис. Так как федерация еще не была зарегистрирована, было решено квартиру оформить на Агибаеву Р. Данная квартира использовалась под офис организации. Агибаева с семьей там никогда не проживала.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Жунисбаевой Б.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Агибаева Раушанкуль - сестра истцов и супруга ответчика Ли С.В. скончалась 21.06.2003 г. Курманбаева Кульжан – мать Агибаевой Раушанкуль скончалась 05.12.2003 г., т.е. после открытия наследства

В соответствии со ст. 1061 ГК РК в первую очередь право наследования по закону получают в равных долях дети наследодателя, а также супруг и родители наследодателя. Согласно же ст. 1062 ГК РК братья и сестры наследодателя являются наследниками по закону во вторую очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 1060 ГК РК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, т.е. наследники второй очереди вступают в наследство только при отсутствии наследников первой очереди. П. 3 ст. 1060 ГК РК гласит, что каждая последующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от наследства, непринятия ими наследства либо отказа от него.

Истцы претендуют на наследство в связи с тем, что их мать - Курманбаева К., являющаяся наследницей умершей Агибаевой Р., умерла после открытия наследства, а значит считают, что они имеют право на ее долю в наследстве.

Согласно ст. 1067 ГК РК о наследовании по праву представления не могут быть применены к истцам.

Согласно п. 1 ст. 1067 ГК РК доля по праву представления переходит к потомкам наследника в том случае, если наследник по закону умер до открытия наследства, а Курманбаева К. умерла после открытия наследства, т.е. истцы не являются наследниками по праву представления и не могут претендовать на долю в открывшемся наследстве.

В своем иске истцы просят признать договор купли-продажи от 26.03.2004 г. и договор купли-продажи от 13.05.2005 г. недействительными, что суд считает необоснованными, т.к. на момент заключения указанных договоров купли-продажи никто никаких претензий по поводу спорных квартир не предъявлял.

Необоснованными являются требования истцов относительно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Шагабутдинова, 135, кв. 1.

В суде установлено, что указанная квартира 20.02.1996 г. по договору купли-продажи была оформлена на Агибаеву Р., хотя фактическим ее собственником является юридическое лицо - ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире».

ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире», как юридическое лицо, было зарегистрировано 18.06.1997 г., хотя работа по его созданию началась намного раньше. 19 февраля 1996 г. было проведено общее собрание инициативной группы по его созданию, на котором было принято решение о приобретении на нужды Федерации помещения. Помещение было поручено найти Агибаевой Р. и одновременно было принято решение об оформлении на нее помещения.

Указанное подтверждается протоколом общего собрания от 19.02.1996 г., пояснениями, данными Ли Л.В., Калиевой Т.О., Кирешевой Г.К. в судебном заседании.

Деньги в сумме 550.000 тенге на приобретение спорной квартиры были выделены РО Церковь «Объединение», что подтверждается решением Председателя Совета РО Церковь «Объединение» Долгова В.П. от 20.02.1996 г. и распиской о получении указанной суммы от 20.02.1996 г., а также нотариально заверенным пояснением Долгова В.П.

То, что ни Агибаева Р.К., ни ее семья никогда не проживали в спорной квартире, что эта квартира не использовалась для их личных нужд, что спорная квартира всегда использовалась и используется до настоящего времени как служебное помещение Федерации было в суде нашло полное подтверждение.

В судебном заседании представитель ответчиков Нуралиева А. просила суд взыскать с истцов расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге, что суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе в размере фактически понесенных стороной затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жунисбаевой Ботагоз Кундузбековны к Ли Сергею Васильевичу, ОО «Федерация семей за мир и единство во всем мире», нотариусу Байкадамовой Назгуль Талгатбековне, РГП Центр по недвижимости г. Алматы, Джанисовой Батихе Аязбаевне о признания незаконными свидетельство о праве на наследство по закону от 19.02.2004 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 10.05.2005 г., договоров купли-продажи квартиры по адресу г. Алматы, ул. Шагабутдинова, 135, кв.1, г. Алматы, ул. Джамбула, д. 93А, кв.12 - отказать.

Взыскать солидарно с Жунисбаевой Ботагоз Кундузбековны, Агибаевой Розы Кундузбековны, Агибаева Аскара Кундузбековича в пользу Ли Сергея Васильевича расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда гор. Алматы через Алмалинский районный суд гор. Алматы.

Судья:

Чинибекова Г.Д.

Как видно, первое решение показывает возможность взыскания представительских отдельным иском.

Второе решение показывает возможность взыскания любой суммы по неимущественному спору.

Изменено пользователем Франт

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще, мое сугубо мнение относительно предъявления отдельного иска по взысканию представительских следующее:---

(отдельная тема создавалась, но не могу ее найти, к сожалению, посему, прошу у модераторов извинения).

В соответствии со ст.111 ГПК РК, возмещаются фактически понесенные затраты.

Потому соглашения истца, ответчика либо третьего лица об оплате представительских по факту, - т.е. например, после положительного решения, либо после исполнения решения суда (как в первом приведенном мной судебном акте), судом приниматься не должно, т.к. затраты, в соответствии со ст.111 ГПК РК, должны быть понесены в ходе процесса, а не после него.

Да и вообще, отдельные иски по взысканию предствительских судом не должны приниматься на основании ст.153 ч.1 пп.1), как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Т.к. на основании ст.2 ч.3 ГПК РК, такие споры не регулируются гражданским судопроизводством, а кроме этого, такие споры или отношения не регулируются и не защищаются гражданским законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, вопрос по представительстким расходам должен быть разрешен в рамках того же процесса.

п.с.: кто-то из форумчан создавал тему по данному вопросу.

Я, к сожалению, не могу ее найти.

Было бы очень интересно посмотреть иные мнения по данному вопросу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще, мое сугубо мнение относительно предъявления отдельного иска по взысканию представительских следующее:---

(отдельная тема создавалась, но не могу ее найти, к сожалению, посему, прошу у модераторов извинения).

Было бы очень интересно посмотреть иные мнения по данному вопросу.

Вы случайно ни ЭТУ тему ищите? здесь многие моменты и аспекты затрагиваются...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я думаю что в случае взыскания расходов по оплате помощи представителя подлежит применению 111 ГПК, иля я опять чего то непонимаю

Статья 110 является общей нормой по отношению к правлам ст. 111 ГПК, суть распределения сдебных расходов Вам Вовун очень даже мило растолковал :biggrin: Общие правила относятся и к оплате представителя. Причем в РФ, например, подлежит включению только та сумма оплаты представителю, которая фактически была уплачена ему и подтверждена актом-приемом услуг либо распиской, т.е. сумма подлежащая оплате не учитывается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но на практике всё это пропускают, например по делам с повышенным риском, мы практикуем подачу иска о взыскании судебных расходов после основного решения

и ничего выносят и взыскивают, а когда обжалуют - все равно оставляют решение в силе, правда до Верховного никто не доходил.

И даже госпошлину оплачиваете при подаче такого иска?

Дануна, как интересно. :biggrin::hi: Казахстанский суд - самый справедливый суд в мире!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в РФ, например, подлежит включению только та сумма оплаты представителю, которая фактически была уплачена ему и подтверждена актом-приемом услуг либо распиской, т.е. сумма подлежащая оплате не учитывается.

Танюш, так ведь и РК то ведь порядок тот же!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дануна, как интересно. :biggrin::hi: Казахстанский суд - самый справедливый суд в мире!!!

На первой страничке темы, Франт выложил такое Определение, у меня в Астане, было так же Решение.

В ГПК РК нет конкретных ограничений на подачу иска о взыскании пред. расходов отдельно от основных исковых требований, а если нет, то почему бы и не взыскать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 110 является общей нормой по отношению к правлам ст. 111 ГПК, суть распределения сдебных расходов Вам Вовун очень даже мило растолковал :biggrin: Общие правила относятся и к оплате представителя. Причем в РФ, например, подлежит включению только та сумма оплаты представителю, которая фактически была уплачена ему и подтверждена актом-приемом услуг либо распиской, т.е. сумма подлежащая оплате не учитывается.

Вообще, не всегда клиент готов заплатить сумму за услуги, сразу до Решения 1-ой инстанции, обычно оплата происходит после решения, а в сложных случаях ещё и доплата после апелляции. Вот и приходиться наводить "марафет" якобы всё оплатили до вынесения решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы случайно ни ЭТУ тему ищите? здесь многие моменты и аспекты затрагиваются...

Нет, к сожалению, не эта.

Кто-то специльно тему создавал по вопросу взыскания представительских отдельным иском.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, к сожалению, не эта.

Кто-то специльно тему создавал по вопросу взыскания представительских отдельным иском.

Может здесь http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=11762&hl=встречн

Я тоже интересовался, данным вопросом, но опять же единого мнения нет, поэтому кому как повезет с судьей, в ближашем будущем буду пробовать использовать 110 как ответчик и 111 при подаче встречного иска, посомтрим что получится

:biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может здесь http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=11762&hl=встречн

Я тоже интересовался, данным вопросом, но опять же единого мнения нет, поэтому кому как повезет с судьей, в ближашем будущем буду пробовать использовать 110 как ответчик и 111 при подаче встречного иска, посомтрим что получится

:bum:

Нет не эта.

Та тема совсем недавно разбиралась.

Не должны, всё-таки, судьи принимать такие исковые заявления.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Не должны, всё-таки, судьи принимать такие исковые заявления."

А почему, собственно? Субъект понес расходы не потому, что это прикольно. Он был вынужден это сделать по вине ответчика. Если суд взыскал с ответчика, значит признал его виновность. Какая разница в этом процессе будут взысканы суд. издержки или в отдельном. В любом случае он имеет на это право по закону. Другое дело размеры. У нас обычно из рамок 10% не выходят. :bum:

Изменено пользователем baskervil

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Не должны, всё-таки, судьи принимать такие исковые заявления."

А почему, собственно? Субъект понес расходы не потому, что это прикольно. Он был вынужден это сделать по вине ответчика. Если суд взыскал с ответчика, значит признал его виновность. Какая разница в этом процессе будут взысканы суд. издержки или в отдельном. Другое дело размеры. У нас обычно из рамок 10% не выходят. :clap:

Правильно.

Если понес расходы, то в решении либо в дополнительном решении представительские будут присуждены (а не взысканы).

Иногда бывает разница :angryfire::dont:

В любом случае он имеет на это право по закону.

Право на присуждение по решению суда, а не на право обращения с отдельным исковым требованием.

(ст.153 ГПК РК, ст.2 ГК РК).

По большому счету вопрос не принципиальный, просто интересно :dont:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще вопрос в догонку.

А если услуги по представительству оказываются юр лицом и в договоре указано фиксированное вознаграждение, выплачиваемое только в случае удовлетворения иска (победы).

Можно ли сразу в исковом просить суд обязать ответчика возместить расходы на помощь представителя и приложить копию договора на оказание услуг?

спасибо

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно ли сразу в исковом просить суд обязать ответчика возместить расходы на помощь представителя и приложить копию договора на оказание услуг?

спасибо

Откажут. Взысканию подлежат только фактически понесенные затраты (п.1 ст.111 ГПК).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Договором с представителем предусмотрена оплата в два этапа : часть - до принятия решения по иску, в связи с ограниченной платежеспособностью клиента (ну денег едва на гп хватило), другая часть в пределах 10 % от суммы имущественных требований - после поступления денег на счет взыскателя. Решение состоялось, вступило в силу, деньги были взысканы, в т.ч. в возмещение представительских расходов, частично оплаченных. Подала заявление на допрешение, схлестнулась с судьей - откажу, говорит, расходы фактически понесены после вступления решения в силу. Кажется, было в ВС РК что-то о взыскании последующем судрасходов на представителя (юрфирма) по договору в отдельном исковом пр-ве ( Не НП ВС от 25.12.2006 г.). Кто что знает?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доп.решения точно тут нет. Вы же новые документы предоставляете (насчет оплаты пред.расходов)

в остальном, посмотрите вот эту тему

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=96282&hl=

и ещё темы были по теме.....

Вас наверное интересует Обзор ВС по судебных расходам? есть такой документ, но мое мнение о нём - там можно отдельные части вырывать из контекста и обосновывать ими абсолютно противоположные точки зрения :good_evil:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к слову, предлагаю создать отдельную тему и обсудить тот Обзор.

я реально там не вьехал в итоговые выводы ВС по данныым вопросам процентов на 70.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к слову, предлагаю создать отдельную тему и обсудить тот Обзор.

я реально там не вьехал в итоговые выводы ВС по данныым вопросам процентов на 70.

Где-то был Обзор, поищу ( ИС П-ф нет). Имхо, в моей ситуации - обратиться с отдельным иском. Гп платить или нет? Мнения разошлись. Платить нре буду - судиздержки, все же. Вопрос по "соразмерности" : иск в 7 300 000 , представ-е - 710 000 тенге. Зарубят? :good_evil:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да вот он этот Обзор, в части представительских расходов:

Отдельную группу издержек при рассмотрении гражданских дел составляют расходы по оплате юридической помощи или так называемые представительские расходы /п.8 ст.107 ГПК/, размер которых зависит от волеизъявления сторон, и подлежат возмещению в зависимости от результатов рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст.110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от ее уплаты. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вышестоящий суд в случае изменения решения суда первой инстанции, соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

Из буквального смысла данной нормы следует, что судебные расходы присуждаются виновной стороне по результатам рассмотрения дела, а значит, решение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и представительских, является обязанностью суда в деле, в котором они понесены.

Достаточно распространенными являются случаи, когда в момент вынесения судебного акта судом не разрешается вопрос о распределении представительских расходов, несмотря на содержащиеся прямые указания в процессуальном законе и Нормативном постановлении.

Причем, изучение данного вопроса показало, что нет единообразного подхода, как к вопросу распределения представительских расходов, так и к исправлению допущенных в этом вопросе ошибок.

Зачастую, в резолютивной части решения суды указывают общую сумму, подлежащую взысканию, не выделяя при этом судебные расходы.

Распространенный характер имеет практика предъявления самостоятельных требований о взыскании представительских расходов сторонами после рассмотрения гражданского дела с приложением в качестве доказательств в обоснование заявленного иска, вступившее в законную силу решение суда, соглашение о предоставлении юридических услуг либо ордер, платежное поручение о перечислении суммы либо квитанцию об оплате.

Причем, одни суды требуют по таким делам уплаты госпошлины пропорционально цене иска, другие освобождают от уплаты, исходя из того, что представительские расходы относятся к судебным расходам и не подлежат оплате госпошлиной.

Те суды, которые требуют уплаты госпошлины, исходят из того, что это требование денежного характера, заявлено в исковом производстве и не входит в перечень требований освобождающихся от уплаты госпошлины согласно ст.501 Налогового кодекса.

Другие суды исходят из того, что это требование о взыскании судебных расходов, которые затрачены на ведение гражданского дела и подлежит отнесению на виновную сторону по результатам рассмотрения конкретного дела, а значит не должно облагаться госпошлиной.

Наличие полярных позиций объясняется очень просто: неверным толкованием выше приведенных положений норм закона о вопросе исправления упущений процессуального характера в части распределения судебных расходов. А предпосылкой этому служит то, что суд при проверке в судебном заседании в порядке ст.181 ГПК полномочий представителя, не предъявляет сторонам требование о предоставлении доказательств в подтверждение понесенных фактических затрат на привлечение представителя по ведению гражданского дела /ст.ст. 58, 62 ГПК/.

Между тем, это вытекает из содержания ст.111 ГПК согласно которой суд по результатам рассмотрения дела стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, что обязывает суд создавать условия для сторон по предоставлению доказательств, подтверждающих затраты на представительские расходы.

В связи с чем, полагаем, нельзя признать ни одну из приведенных позиций правой, если понесенные стороной представительские расходы предъявляются в самостоятельном исковом производстве, как требование о взыскании судебных расходов. Соответственно, нельзя признать правильным обложение требования о взыскании представительских расходов госпошлиной, если даже оно заявлено самостоятельно.

Такой вывод согласуется с положениями ст.ст. 230, 231 ГПК, которые предоставляют непосредственно самому суду, вынесшему решение, возможность исправления в пределах сроков исполнения решения, допущенных в нем описок, арифметических ошибок либо упущений, приведших к не разрешению вопроса о судебных расходах, путем вынесения определения либо дополнительного решения. В случае исполнения решения суда, такой судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 2 марта 2005 года исковые требования АО «Акмолинская распределительная электросетевая компания» о взыскании с АО «Астанаэнергосервис» 175261000 тенге удовлетворены частично. Постановлено к взысканию 2814326 тенге и госпошлины в сумме 84430 тенге, в остальной части иска отказано. При этом судом было допущено упущение требования ч.1 ст.110 ГПК, предусматривающей взыскание судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.

В связи с чем, согласно заявлению ответчика судом первой инстанции дополнительным решением от 26 мая 2005 года с истца в пользу ответчика были взысканы представительские расходы в сумме 16864000 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 5 июля 2005 года дополнительное решение суда было отменено, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

На данное постановление председателем Верховного Суда внесено представление.

Истец вправе выбирать самостоятельно способ защиты своего права, определять основание и предмет иска и в случае предъявления им самостоятельного требования о взыскании таких расходов, как убытков, в рамках ст.9 ГК, бесспорно, оно подлежит обложению госпошлиной.

Однако суду следует правильно разобраться с природой такого требования.

На практике положение ст.110 ГПК, предполагающей взыскание судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе ответчику при полном или частичном отказе в иске, применяется, как правило, только в отношении госпошлины.

Однако, в последнее время распространенный характер приобретают иски и о взыскании представительских расходов в пользу ответчиков по делам, по которым было отказано в иске полностью или частично.

В целом такие случаи судами правильно расцениваются, как вынесение решения в пользу ответчика и удовлетворяют заявленные требования.

Вместе с тем, в отдельных случаях такие требования предъявляются самостоятельно, как убытки.

Так, Грязева Е.Н. обратилась в суд с иском к Алашбаеву Б.С. и Абилкасимовой Ф.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 19200 тенге, компенсации морального вреда в сумме 2500000 тенге, причиненного затоплением квартиры /Сатпаевский горсуд Карагандинской области/.

Ответчики предъявили встречный иск о возмещении ущерба, связанного с рассмотрением дела по необоснованному иску в сумме 17000 тенге и компенсации морального вреда в размере 200000 тенге.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и надзорной инстанций в удовлетворении иска Грязевой отказано. Встречные требования Алашбаева и Абилкасимовой удовлетворены частично. С Грязевой в возмещение материального ущерба в пользу ответчиков взыскано 10000 тенге за услуги адвоката, 5000 тенге за услуги специалиста, 2000 тенге - расходы на такси, 1521 тенге за справку по метеоданным, 310 тенге за ксерокопии документов, возврат госпошлины в сумме 170 тенге и издержки в сумме 255 тенге, всего 19256 тенге. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда состоявшиеся по делу судебные акты изменила, отменив решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о возмещении материального ущерба в виде оплаты услуг специалиста и других и в иске в этой части отказала.

Суд, удовлетворяя встречный иск Алашбаева и Абилкасимовой, пришел к выводу, что в результате предъявления Грязевой необоснованного иска ответчикам причинен реальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и представления доказательств, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием наступления имущественной ответственности является противоправное поведение причинителя вреда и отсутствие возможности возмещения произведенных расходов в виде убытков на основании законодательства или договора.

Между тем, отклонение предъявленного требования само по себе не может расцениваться, как противоправное поведение лица, обратившегося в суд в порядке защиты своего права.

Кроме того, возмещение судебных расходов предусмотрено в порядке, установленном законодательством, а именно статьями 110, 111 ГПК.

По сути заявленные ответчиками встречные требования подлежали разрешению в зависимости от наличия документов, достоверно подтверждающих реально понесенные стороной судебные расходы, а не убытки.

Судом встречный иск был принят при отсутствии условий, предусмотренных ст. 157 ГПК.

Как правило, истцы в заявленном требовании одновременно ставят вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя, подкрепляя его соответствующими доказательствами.

В качестве доказательства понесенных затрат прилагаются доверенность, соглашение о предоставлении юридических услуг, ордер, платежное поручение о перечислении сумм, квитанция об оплате.

В основном, суды правильно оценивают предъявляемые сторонами доказательства.

Вместе с тем, в отдельных случаях при доказанности понесенных расходов без какой-либо мотивировки, оставляются без внимания требования о судебных издержках.

Так, в исковом заявлении Сисеновой Н. к Сисенову С. об изменении установленного судом размера алиментов, взысканных на содержание совершеннолетних, но нетрудоспособных дочерей /инвалидность 1 группы/ истец заявлял и о взыскании произведенной им оплаты представителю, приложив в качестве доказательства квитанцию в обоснование понесенных расходов в сумме 20000 тенге. Исковые требования были удовлетворены частично, однако вопрос в отношении возмещения судебных издержек не решен /суд № 2 г. Актау Мангистауской области/.

Судебная практика в части оценки доказательств по требованиям о взыскании представительских и иных расходов, связанных с ведением дела, складывается правильно и не вызывает затруднений, когда стороны согласно общему правилу, закрепленному в ст.111 ГПК, предъявляют требование в размере фактически понесенных стороной затрат, в том числе по денежным требованиям в пределах 10% от удовлетворенной части иска.

В то же время, если суды данную норму толкуют однозначно только применительно к одному случаю касательно взыскания представительских расходов по денежным требованиям, то в отношении требований неимущественного характера практика складывается по-разному.

Из буквального толкования ст.111 ГПК с учетом того, что ограничение по взысканию представительских расходов в размере 10% от удовлетворенной части иска относится к денежным требованиям, оно не может распространяться на случаи удовлетворения требования неимущественного характера, если оно не выражено в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, проводя аналогию с правилами ст.102 ГПК, согласно которым цена иска, в том числе по требованиям неимущественного характера относительно имущества, подлежащего оценке, определяется исходя из стоимости, следует, что указанное 10% ограничение подлежит применению и к таким требованиям.

На практике одни суды применяют такое ограничение, другие - не применяют.

Например, по делу по иску Вернер В.А. к Северо-Казахстанской юридической академии о признании записи в индивидуальном трудовом договоре недействительной, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, возмещении морального вреда суд № 2 г. Петропавловска при возмещении судебных расходов из 11000 тенге, оплаченных истцом за участие адвоката в суде, взыскал лишь 3500 тенге – 10% от взысканной суммы оплаты за время вынужденного прогула.

Решением Кокшетауского горсуда исковое заявление Пено Ю.Г. к ТОО «Кокшетау-Пауэр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен частично, истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 90220 тенге и в возмещение расходов по оплате помощи представителя 9022 тенге, применив 10% ограничение.

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда решение суда было изменено в части взыскания представительских расходов с указанием на то, что судом необоснованно не применены требования ч.1 ст.111 ГПК, поскольку иск был удовлетворен не только в части взыскания заработной платы, но и восстановления на работе, носящей неимущественный характер, в связи с чем, все понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в деле, подлежали удовлетворению в полном объеме. Коллегия постановила взыскать с ответчика в пользу истца 15000 тенге, которые были выплачены представителю согласно кассовому ордеру.

Кисилева О.В. обратилась с иском к Соколову Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда 100000 тенге. Решением суда № 2 г. Костаная иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 20000 тенге морального вреда и расходы по оплате госпошлины 486 тенге. С истицы взыскано в пользу ответчика 8000 тенге расходов по оплате представителя.

По апелляционной жалобе истицы постановлением коллегии решение суда изменено. Взысканная сумма 8000 тенге - исключена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на представителя, исходил из пропорционально удовлетворенной суммы морального вреда.

Коллегия посчитала данный вывод суда неверным, поскольку практически требование истицы было удовлетворено, а сумма компенсации морального вреда определена судом.

Возникают вопросы на практике при применении ч.1 ст.113 ГПК в части отказа от иска, хотя положение данной нормы отличается ясностью.

Так, решением суда со ссылкой на ч.1 ст.111 ГПК, иск ТОО «Провайдер 2004» о взыскании с АО «Максат А» за невыполнение договорных обязательств 6698088 тенге основного долга, неустойки в размере 66981 тенге и судебных расходов в сумме 899755 тенге /оплата помощи представителя и госпошлина/ удовлетворен частично. Взысканы пеня в размере 66981 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 6698 тенге и госпошлина в размере 2009 тенге /СМЭС Жамбылской области/.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства перед истцом по оплате основного долга в размере 6698088 тенге 23 февраля 2005 года, т.е. после поступления искового заявления в суд. В связи с чем, коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда по апелляционной жалобе истца обоснованно изменила решение суда с учетом положения ч.1 ст.113 ГПК, согласно которой, если истец отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по просьбе истца взыскивает с ответчика все понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя.

На практике суды сталкиваются с проблемой, в виде заявленной чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы представительских расходов /зачастую по неимущественным требованиям/.

Так, решением суда иск ТОО «Жардем -2003» к АО «Авиакомпания Кокшетау» о взыскании представительских расходов на сумму 4500000 тенге удовлетворен, также произведен возврат государственной пошлины на сумму 135000 тенге, подтвержденных двумя расходными кассовыми ордерами от 12 июля 2005 г. и 15 июля 2005 г. на суммы 2700000 и 1500000 тенге /СМЭС Акмолинской области/.

Иск мотивирован тем, что в январе 2004 года ОАО «Авиакомпания Кокшетау» предъявило к ТОО «Ардагер» и ТОО «Жардем-2003» требование о признании недействительными договоров № 7/34 от 12 февраля 2002 г. и № 11 от 19 февраля 2002 г., о купле-продаже прирельсового склада ГСМ на ст. Кокшетау-2 с применением правил двусторонней реституции.

Судом первой инстанции дело было принято к производству с госпошлиной, как за требование неимущественного характера и решением от 30 апреля 2004 г, оставленным без изменения постановлением коллегии, в удовлетворении иска было отказано, как не противоречащее ч.1 ст.111 ГПК, которым ограничения в размере оплаты помощи представителя установлены только по денежным требованиям.

Решением суда г. Жезказгана от 6 июля 2005 года требование истца Филиппова В.С. к Атажанову С.С., частному нотариусу Амановой Г.К. о признании завещания недействительным удовлетворено в полном объеме, взысканы с Атажанова С.С. и частного нотариуса Амановой Г.К. солидарно в пользу Филиппова В.С. судебные расходы в виде госпошлины 486 тенге и издержек: за проведение экспертизы – 24000 тенге, по оплате помощи представителя – 70000 тенге, всего на общую сумму 94 486 тенге.

Коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя снизила с 70000 тенге до 2400 тенге со ссылкой на то, что истец не представил доказательство об оплате от 70000 тенге налога и по ст. 111 ГПК по денежным требованиям расходы не должны превышать 10% от удовлетворенной части иска.

Решением специализированного межрайонного экономического суда по Актюбинской области от 6 февраля 2006 года по гражданскому делу с ТОО «Элеком» в пользу ТОО «Технотэк» взысканы представительские расходы в сумме 12500000 тенге и возврат госпошлины 375000 тенге, понесенные истцом согласно договору поручения от 9 сентября 2005 года с индивидуальным предпринимателем Завада А.В. по представлению интересов истца по обжалованию действий Акима и ТОО «Технотек» о предоставлении земельных участков, запрете строительства и признании недействительным разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Алматинского областного суда от 6 мая 2003 года с ЗАО «Эйр Казахстан» в пользу юридической компании «McMiralmexCompani» за услуги представительства по гражданскому делу взыскано 1 млн. 120 тысяч долларов США со ссылкой на вышеприведенную ст.111 ГПК и заключенный между сторонами договор.

Процессуальным законом Российской Федерации эта проблема решена.

Так, согласно ст.91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представляется, несмотря на отсутствие прямого указания в ст.113 ГПК, на взыскание расходов по оплате представителя в разумных пределах, при решении таких вопросов суд вправе, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, применять в соответствии с ч.6 ст.6 ГПК критерий справедливости и разумности.

Коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Казахстан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, простите, возможно аналогичная тема уже обсуждалась (глаза слипаются - спать охота, искать долго силов нет), задаюсь следующим вопросом.

Полагаю, что с подобной проблемой столкнулось большинство частнопрактикующих юристов в рамках мирового фин. кризиса.

В настоящее время "новые" клиенты, отказываются платить все причитающие 10% от заявленных исковых требований, а некоторые и вовсе отказываются платить наперед юр. услуги, хотя существуют все основания для удовлетворения судом их требований.

В этой связи у юриста, представляющего интересы клиента в суде, отсутствуют основания для заявления требований о возмещении представительских расходов, поскольку фактически эти расходы Стороной (истцом или ответчиком) не понесены, т.е. нет документального подтверждения - пл.поручения или квитанции (НП ВС РК №9).

Приходится компенсировать такие расходы клиента посредством накручивания неустойки, убытков.

Читал на форуме о возможности у некоторых подачи отдельного иска по возмещению представительских расходов по результатам вступления основного решения суда в силу, который (иск) ко всему прочему еще у них не облагался пошлиной. Полагаю, действия судов, удовлетворяющих подобные иски - нелегитимными.

Форумчане-ПРАКТИКИ поделитесь опытом в подобных ситуациях.

Наклевывается клиент с "пузатым" кошельком, но жадным как собака... :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ранее, способ взыскания представительских расходов (как убытков), оплаченных после вступления решения суда в законную силу, нами регулярно практиковался и имел успех. Однако уже более 3-х лет существует обратная практика (по крайней мере в нашем регионе), мало того, что 10% уже не показатель, так теперь и отдельные иски не удовлетворяются. Причем суды взяли за правило ссылаться на следующее умозаключение:

ст.111 ГПК РК предусмотено, что "Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат..." - т.е. поразумевается, что такие расходы должны быть понесены, а соответствующее требование заявлено исключительно до момента вынесения решения по делу. Иными словами, возможность возмещения судебных расходов привязана к вынесению решения по делу, при наличии факта таких затрат понесенных именно до этого момента...(п.6. ст.221 ГПК РК - "Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов")

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ситуация интересна ещё и тем, что правильнее было бы взыскивать представительские расходы после вступления решения в законную силу. Потому что в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке у сторон могут возникнуть дополнительные расходы на представительство.

Но соответствие ст. 111 в части того, что это должны быть именно понесенные расходы должны подтверждаться своевременной оплатой на каждом этапе, т.е. при рассмотрении дела в суде первой, а затем апелляционной инстанции. Тогда всё будет выглядеть соответствующим образом, отражая точную хронологию событий.

1. Обращение за помощью к представителю и оплата.

2. Судебный процесс.

3. Вынесение решения.

4. Распределение судебных расходов.

Судам, воизбежание необоснованных взысканий представительских расходов практикуется отказ в удовлетворении таких исков, если есть сомнения в том, что суммы расходов, указываются после вынесения решения суда первой инстанции. То есть с нарушением вышеупомянутого порядка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования