Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

Читал на форуме о возможности у некоторых подачи отдельного иска по возмещению представительских расходов по результатам вступления основного решения суда в силу, который (иск) ко всему прочему еще у них не облагался пошлиной.

Наклевывается клиент с "пузатым" кошельком, но жадным как собака... :biggrin:

В случае подачи отдельного иска госпошлину придется платить на общих основаниях. В случае рассмотрения этого вопроса при вынесении решения судом первой инстанции по основному предмету иска госпошлина на представительские расходы не нужна.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... так теперь и отдельные иски не удовлетворяются.

То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят :smile:.

Однако уже более 3-х лет существует обратная практика ...

Вот пробежался я по схожим темам и ничего там такого не нашел :crazy:. Наоборот пишут, что подобная практика существует и отдельные иски о взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворяются. Спор шел в основном по госпошлине - платить или нет.

Присоединюсь к автору темы. Надо бы освежить данные...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят :smile:.
Как ни странно, но такая практика есть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят :smile:.

Именно это я и хотел сказать! (причем это не моё частное мнение, а наблюдение!)

Вот пробежался я по схожим темам и ничего там такого не нашел :crazy:. Наоборот пишут, что подобная практика существует и отдельные иски о взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворяются. Спор шел в основном по госпошлине - платить или нет.

Присоединюсь к автору темы. Надо бы освежить данные...

Данные освежить конечно надо!!!

Может быть что и изменилось, но я писал о реальной практике судов своего региона, как непосредственный участник их деятельности.

С другой стороны, я не поднимал обзоры судебной практики по иным регионам - поэтому не могу ни возразить, ни опровергнуть факты удовлетворения отдельных исков в настоящее время (как я писал выше, ранее мы "тем и жили", что взыскивали расходы по факту состоявшегося положительного решения).

По вопросу об уплате госпошлины при подаче отдельного иска - полагаю, что платить придётся на общих основаниях, как за иски имущественного характера.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Именно это я и хотел сказать! (причем это не моё частное мнение, а наблюдение!)

А у вас случайно нет какого-нибудь решения суда где в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано - хотелось бы посмотреть мотивировку суда...

Может быть что и изменилось, но я писал о реальной практике судов своего региона, как непосредственный участник их деятельности.

А что за регион?

Меня интересует в частности Алматы... Здесь как?

Если я ответчик и выиграл дело. После апелляции хочу с итца взыскать представительские отдельным иском. С оплатой представительских там все в порядке - она была произведена еще до вынесения судом 1-ой инстанции. По началу это не было принципиальным вопросом для ответчика, но истец по прежнему никак не успокаивается и не хотелось бы рычаг по взысканию с него представительских исключать ...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В этой связи у юриста, представляющего интересы клиента в суде, отсутствуют основания для заявления требований о возмещении представительских расходов, поскольку фактически эти расходы Стороной (истцом или ответчиком) не понесены, т.е. нет документального подтверждения - пл.поручения или квитанции (НП ВС РК №9).

Позвольте включится бухгалтеру. Расходы доказывают не платежные поручения или квитанции. Расходы могут быть еще не оплачены, а только начислены. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Так же понесенные денежные выплаты не всегда есть расход (предоплаты, авансы).

Докуменальным подтверждением расходов в вашем случае являются акты выполненных работ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

После вступления в законную силу Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2006 г. №9 Представительские расходы вообще стало взыскивать весьма проблематично.

С учетом п. 14 данного Постановления из ГПК можно смело удалить ст. 111, как бездействующую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позвольте включится бухгалтеру. Расходы доказывают не платежные поручения или квитанции. Расходы могут быть еще не оплачены, а только начислены. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Так же понесенные денежные выплаты не всегда есть расход (предоплаты, авансы).

Докуменальным подтверждением расходов в вашем случае являются акты выполненных работ.

Если быть до конца точным, в ст.111 ГПК говорится о фактически понесеных затратах, а не расходах.

И речь идет о затраах (расходах) стороны по делу (на оплату помощи представителей), а не затратах представителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

После вступления в законную силу Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2006 г. №9 Представительские расходы вообще стало взыскивать весьма проблематично.

С учетом п. 14 данного Постановления из ГПК можно смело удалить ст. 111, как бездействующую.

Может быть, но сейчас важен вопрос не сколько суд про принципу разумности определит, а в принципе возможно или нет отдельным иском взыскать представительские после суда как истцу так и ответчику на практике сейчас ну или относительно недавно.

Видимо мало кто сталкивался с этим. Теме еле живая :angel:.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если быть до конца точным, в ст.111 ГПК говорится о фактически понесеных затратах, а не расходах.

И речь идет о затраах (расходах) стороны по делу (на оплату помощи представителей), а не затратах представителя.

Речь в 111-ой идет именно о расходах, в размере понесенных затрат, и указывается в чью пользу, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Договором с представителем предусмотрена оплата в два этапа : часть - до принятия решения по иску, в связи с ограниченной платежеспособностью клиента (ну денег едва на гп хватило), другая часть в пределах 10 % от суммы имущественных требований - после поступления денег на счет взыскателя. Решение состоялось, вступило в силу, деньги были взысканы, в т.ч. в возмещение представительских расходов, частично оплаченных. Подала заявление на допрешение, схлестнулась с судьей - откажу, говорит, расходы фактически понесены после вступления решения в силу. Кажется, было в ВС РК что-то о взыскании последующем судрасходов на представителя (юрфирма) по договору в отдельном исковом пр-ве ( Не НП ВС от 25.12.2006 г.). Кто что знает?
Полагаю, что судья права. Ведь фактически расходы понесены после вступления решения в законную силу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Речь в 111-ой идет именно о расходах, в размере понесенных затрат, и указывается в чью пользу, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Согласен.

(Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств"

Для стороны оплата помощи представителя и будет расходами в виде оттока активов (денег) на представителя :angel:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и в рамках этого отдельного искового производства ещё раз на эти расходы накрутите новые судебные расходы, и так до бесконечности? :angel:
Не совсем ясная ситуация с точки зрения ГПК, но на практике суды простым волевым решением прекращают эту цепочку отказом в удовлетворении со ссылкой на НП ВС РК от 25.12.2006 г. №9.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может быть, но сейчас важен вопрос не сколько суд про принципу разумности определит, а в принципе возможно или нет отдельным иском взыскать представительские после суда как истцу так и ответчику на практике сейчас ну или относительно недавно.

Видимо мало кто сталкивался с этим. Теме еле живая :angel:.

Раньше такие иски рассматривались без проблем.

А в последнее время судебная практика тяготеет к п.6 ст. 221 ГПК, где четко указано, что резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы.

Другими словами: "Зачем откладывать на завтра - то, что можно сделать сегодня".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот большая тема

Спасибо, но там общая тема...

А вот ещё темы:

тута

и

ещё тута

А эти темы я смотрел. И что там есть ответ на вопрос по отдельным искам :clap:. Вот в первой теме из обзора практики есть такое:

Однако, в последнее время распространенный характер приобретают иски и о взыскании представительских расходов в пользу ответчиков по делам, по которым было отказано в иске полностью или частично.

В целом такие случаи судами правильно расцениваются, как вынесение решения в пользу ответчика и удовлетворяют заявленные требования.

И тут меня насторожило вот это сообщение в этой теме:

Ранее, способ взыскания представительских расходов (как убытков), оплаченных после вступления решения суда в законную силу, нами регулярно практиковался и имел успех.

Однако уже более 3-х лет существует обратная практика (по крайней мере в нашем регионе), мало того, что 10% уже не показатель, так теперь и отдельные иски не удовлетворяются :signthankspin:.

Вот я и предложил освежить данные:

Удовлетворяются ли сейчас или не так давно (автор сообщения говорит вообще о 3 годах) отдельные иски как истцов ТАК И ОТВЕТЧИКОВ (это лично для меня :angel: ) о взыскании расходов на оплату помощи представителя.

Может без отсылок на другие темы кто-нибудь сможет ответить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конкретных запретов либо указаний на такую категорию исков в ГПК нет. Значит на усмотрение конкретного судьи, которому дело попадет на рассмотрение. Откажет в принятии, возвратит или оставит без движения....?? Всё зависит от его умения применять 153-155 ГПК.

А дальше истец должен действовать по обстановке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конкретных запретов либо указаний на такую категорию исков в ГПК нет. Значит на усмотрение конкретного судьи, которому дело попадет на рассмотрение...

Вот это уже интереснее, спасибо. Я просто боялся, что есть уже какое то негласное указание из ВС что лавочка закрылась.

А так получается что единой практики пока нет...

Может кто еще скажет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это уже интереснее, спасибо. Я просто боялся, что есть уже какое то негласное указание из ВС что лавочка закрылась.

А так получается что единой практики пока нет...

Может кто еще скажет?

Если ВС захочет дать такое указание, то оно может просто разместить его в тексте очередного НП ВС и не надо будет ни каких негласных указаний.

Всё будет сразу ясно и прозрачно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если ВС захочет дать такое указание, то оно может просто разместить его в тексте очередного НП ВС и не надо будет ни каких негласных указаний.

Всё будет сразу ясно и прозрачно.

Так не разместили же до сих пор. Вот и возникает вопрос, если раньше было все в порядке и такие иски без проблем удовлетворялись, то что сейчас случилось?

Значит таки этот вопрос могли обсуждать выше районных судов, что повлияло на поворот в практике.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю, что судья права. Ведь фактически расходы понесены после вступления решения в законную силу.

Обратилась с иском о возмещении убытков по ст.9 ГК РК, не собственно представительских, а связанных с необоснованным отказом ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований, выиграла по первой и апелляционку. И уже забыла об этом :angel: Позже выложу решение и постановление. Ничего мудреного, уверяю вас. Хотя пришлось попотеть - меня спасло то, что в материалах дела по существу спора была предъисковая претензия о возмещении всех понесенных (в том числе и после вынесения решения судом) расходов, договор о юруслугах с условиями оплаты в два этапа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратилась с иском о возмещении убытков по ст.9 ГК РК, не собственно представительских, а связанных с необоснованным отказом ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований, выиграла по первой и апелляционку. И уже забыла об этом :angel: Позже выложу решение и постановление. Ничего мудреного, уверяю вас. Хотя пришлось попотеть - меня спасло то, что в материалах дела по существу спора была предъисковая претензия о возмещении всех понесенных (в том числе и после вынесения решения судом) расходов, договор о юруслугах с условиями оплаты в два этапа.
Думаю, что это все же случайность а не закономерность.

А предъисковая претензия с условием оплаты юруслуг в два этапа Вы называете - "Ничего мудрёного"..??

Для рядового предпринимателя, далекого от юриспруденции даже повторить это предложение на одном дыхании - само по себе сложно, не говоря уже о понимании смысла задуманного и аналитическом сопоставлении этих действий с нормами ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так не разместили же до сих пор. Вот и возникает вопрос, если раньше было все в порядке и такие иски без проблем удовлетворялись, то что сейчас случилось?

Значит таки этот вопрос могли обсуждать выше районных судов, что повлияло на поворот в практике.

Наверное практика идет из замысла - не откладывать на завтра, то что можно сделать сегодня. Ведь п.6 ст. 221 обязывает отражать указание на распределение судебных расходов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А у вас случайно нет какого-нибудь решения суда где в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано - хотелось бы посмотреть мотивировку суда...

В конторе, которая практиковала такое взыскание, я уже пару лет как не работаю, но думаю какие-то судебные акты у меня остались - поищу...

А что за регион?

Меня интересует в частности Алматы... Здесь как?

За Алматы ничего не могу сказать, таких требований там ни разу не заявлял...

Речь я вел об Актюбинской области.

p.s. Исходя из позиции Marata, у меня возникает предположение, что он тоже из Актюбинска!!! :angel:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С одной стороны отсутствие проволочек в решении вопроса о распределении представительских расходов конечно же позитивное явление.

В то же время, отказ в истребовании законных сумм (представительских расходов) в отдельном исковом производстве осложняет возможность процессуальных маневров сторон в гражданском судопроизводстве.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще, в исковое заявление включал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, только для того, что бы припугнуть другую сторону. После этого можно было и без суда все вопросы решить.

А что касается моих скромных гонораров, то я их не афиширую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования