Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

Добрый вечер!

Ответчик заключил договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору производится после вступления решения в законную силу. Решение состолось в пользу ответчика.

После внесения оплаты ответчик предъявил самостоятельный иск о взыскании представительских расходов в порядке ст. 111 ГПК РК. Суд отказал. Затем он предъявил иск о взыскании убытков в соответствии со ст.9 ч. 4 ГК РК. Суд также отказал.

На основании какой нормы можно взыскать понесенные расходы?

Заранее благодарен.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Алекс

18 августа 2009г СМЭС вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ТОО "А" с ТОО "В". Решение исполнено в полном объеме. Неделю назад истец подает ещ иск о взыскании представительских расходов размере 10% от суммы иска.

Вопрос: Как отбадаться от иска???? помогите плииииииз. :drowning:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость викTOP

Есть нормативное постановление Верховного суда РК и ст.111 ГПК. Для начала рекомендую посмотреть в начальное решение суда , разрешен ли там вопрос о судебных расходах? Если разрешен то повторно он рассматриваться не может вот Вам и ответ на ваш вопрос. (Это самое простое, а вообще конечно нужно смотреть материалы дела).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В РФ твердая практика, что вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе понесенных после решения, должен разрешаться в том же деле, с вынесением соответствующего определения. Основание простое - этот вопрос урегулирован процессуальным законом. А выгода в том, что возмещение представительских расходов может быть уменьшено, исходя из принципа разумности и справедливости. Если не удастся убедить суд, что самостоятельный иск здесь невозможен, то все равно следует сослаться на указанный принцип в плане единого подхода к возмещению судебных расходов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, помогите начинающему юристу!

14.10.09г. СМЭС вынесено решение о взыскании с ТОО "А" в пользу ТОО "В" задолженности по договору поставки, взыскана сумма долга, неустойка.

25.112009г. Решение мы исполнили в полном объеме.

02.12.09г. тот же истец подает на нас иск о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения обязательства (10% от суммы иска) , т.е представительские расходы, но взыскивает данную сумму не как расходы представителя, а как убытки.

25.12.2009г. судья выносит решение, цитирую выдержки:

"суд не принимает доводы ответчика о том, что представительские расходы чрезмерно завышены, ссылаясь на п. 14 НП ВС РК №9, поскольку истцом взыскиваются не расходы представителя, а убытки".

Коллеги, помогите, может подскажите что-нибудь, мы планируем обжаловать. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылайтесь на п.6 ст.221 ГПК. В любом случае это косвенные убытки, которые не взыскиваются через ст.350 ГК. Для них существует специальная норма в ст.111 ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылайтесь на п.6 ст.221 ГПК. В любом случае это косвенные убытки, которые не взыскиваются через ст.350 ГК. Для них существует специальная норма в ст.111 ГПК.

посмотрела п. 6 ст. 221 ГПК - изначально истец не просил возмещение расходов представителя. Не пойму как применить данную норму в моем случае?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почитайте пунт 13 НП ВС РК № 9 на которое ссылается суд, и как уже отметил М.Ю. смотрите ст.111 ГПК РК

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

посмотрела п. 6 ст. 221 ГПК - изначально истец не просил возмещение расходов представителя. Не пойму как применить данную норму в моем случае?

В ВС эту норму толкуют так, что судебные расходы по делу должны быть распределены в решении по этому делу. Хотя, по моему личному мнению, можно взыскивать и в отдельном процессе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

В данном случае нужно смотреть договор об окозании услуг. (кто оказывал юр услуги?т адвокат или юр фирма) если адвокат то нужно посмотреть договор и выяснить почему оказывались услуги на результат. Если юр фира то нужно смотреть в каком налоговом режиме олна работает9юр услуги-это консультатционные услуги и они должны быть в общем налоговом режиме, если в спец налоговом режиме, то можно ставить вопрос, что данная фирма не могла оказывать юр услуги. По юр услугам, а именно в каком налоговом режиме они должны работать была тема смотрите в поисковике.

Если работали на результат, то в РФ это считается пари и это значит не убытки, у нас вроде тоже об этом думают.

В любом случае ознакомтесь с материаломи гр дела связанные с судебными издержками, а потом будем говорить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае нужно смотреть договор об окозании услуг. (кто оказывал юр услуги?т адвокат или юр фирма) если адвокат то нужно посмотреть договор и выяснить почему оказывались услуги на результат. Если юр фира то нужно смотреть в каком налоговом режиме олна работает9юр услуги-это консультатционные услуги и они должны быть в общем налоговом режиме, если в спец налоговом режиме, то можно ставить вопрос, что данная фирма не могла оказывать юр услуги. По юр услугам, а именно в каком налоговом режиме они должны работать была тема смотрите в поисковике.

Если работали на результат, то в РФ это считается пари и это значит не убытки, у нас вроде тоже об этом думают.

В любом случае ознакомтесь с материаломи гр дела связанные с судебными издержками, а потом будем говорить.

____________.rar

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Есть прецедент! 14.08.2009 года вынесено решение суда, по которому 08.10.2009 года выигравшая сторона ТОО выплатило представителю -физику определенную сумму (иск не материального характера). Физик подал отдельный иск о взыскании этой суммы. Несмотря на доводы ответчика о том, что к моменту вынесения решения (14.08.2009 ) ТОО фактически не понесло никаких расходов, практически цитирования Постановления ВС РК № 9 от 2006 года (точно не помню дату), суд присудил указанную сумму к оплате. Сегодня судья аппел. инстанции оставил решение без изменения. Прецедент есть! Будем подавать иски о взыскании представительских расходов, которые факт. понесены после вынесенных судебных решений.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть прецедент! 14.08.2009 года вынесено решение суда, по которому 08.10.2009 года выигравшая сторона ТОО выплатило представителю -физику определенную сумму (иск не материального характера). Физик подал отдельный иск о взыскании этой суммы. Несмотря на доводы ответчика о том, что к моменту вынесения решения (14.08.2009 ) ТОО фактически не понесло никаких расходов, практически цитирования Постановления ВС РК № 9 от 2006 года (точно не помню дату), суд присудил указанную сумму к оплате. Сегодня судья аппел. инстанции оставил решение без изменения. Прецедент есть! Будем подавать иски о взыскании представительских расходов, которые факт. понесены после вынесенных судебных решений.

Действительно ГПК не запрещает подавать иски о взыскании представительских расходов после вынесения решения. И они однозначно будут удовлетворены. То есть если требование о взыскании представительских расходов будет заявлено в самом исковом заявлении по гражданскому делу, то суд откажет ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие эти представительские расходы. Однако требование о взыскании представительских и иных расходов (например, расходы по проезду) можно взыскать и после вынесения решения суда, подав отдельный иск.

Таким образом, подается два иска: первый - по основному делу, второй - о взыскании представительских расходов после того, как будет вынесено решение в пользу истца.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в целом да, коллега, но вот с этим:

... И они однозначно будут удовлетворены. ...

соглашусь, в случаях, если истец докажет судье причинно-следственную связь м/у участием в процессе и понесенными расходами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в целом да, коллега, но вот с этим:

соглашусь, в случаях, если истец докажет судье причинно-следственную связь м/у участием в процессе и понесенными расходами.

А я не соглашусь. Зачем иск подавать отдельный? Вполне возможна ситуация, когда сторона процесса и его представитель договорились о том, что представительские выплачиваются только после вступления в силу решения, которым дело разрешено в пользу доверителя. Тогда подается заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов после, например, постановления ап.коллегии. И суд должен вынести по этому заявлению определение. Да, определение. Иначе зачем тогда это:

Статья 117 ГПК РК "Обжалование и опротестование определений по вопросам, связанным с судебными расходами

На определения по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба и принесен протест".

Сам проходил такое. Однажды решил объединить в одном иске! требования о взыскании представительских по трем разным делам, в которых участвовали одни и те же лица, и где одно лицо выиграло все три дела. Ответчик грит: "Как так? Я что должен потом ещё пошлину оплачивать по этому делу? Не катит. Подавайте, - говорит, в рамках каждого из дел свои заявления о взыскании суд.расходов.". И ещё грит, мол, до вынесения решений истец не заявил о понесенных расходах, - значит - поезд ушел. Но горсуд беспристрастно! порешил: жалобу ответчика удовлетворил, - указал, что истцу следует обратиться в суды первой инстанции по каждому делу с отдельным заявлением о взыскании с.расходов, а судам надлежит решить этот вопрос руководствуясь ст.117 ГПК . Так примерно (нет под рукой постановления г/с).

Так что, друзья, если у Вас почасовая оплата, то вперед, - подавайте иски о взыскании представитель......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я не соглашусь. Зачем иск подавать отдельный? Вполне возможна ситуация, когда сторона процесса и его представитель договорились о том, что представительские выплачиваются только после вступления в силу решения, которым дело разрешено в пользу доверителя. Тогда подается заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов после, например, постановления ап.коллегии. И суд должен вынести по этому заявлению определение. Да, определение.

Например, из п.18 НП ВС по судебным расходам можно сделать вывод, что апелляция должна взыскивать только предствительские расходы, понесённые в связи с участием в апелляционной инстанции.

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обращалсь в суд за взысканием представительских расходов, представляла интересы физического лица. В первом случае судья говорит, что может взыскать с ответчика представительские в том, случае если истец действительно понес расходы по оплате представителю, т.е. оплатил услуги представителя. Я говорю"нет не оплатил еще, так как у него не было денег, хочу взыскать с ответчика 10% от удовлетворенной части иска". Судья сказала, что истец не понес никакие расходы . А если бы и понес, то у вас должны быть подтверждения. Отказала.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Makentosh

Всем салем! Интересный факт!

ТОО «Х» подало иск о взыскании представительских расходов к ГУ

1) ГУ признало долг, по оплате за потребленную электроэнергию, поэтому стороны пришли к соглашению, и стороны заключили акт сверки, сумма задолженности была около 2 000 000 тенге.

2) в пользу заявителя 28.12.2009 года вынесен судебный приказ, по которому взыскана сумма долга.

Далее уже через два дня после вынесения судебного приказа, на основании платежного поручения от 30.12.2009 года, ГУ перечислило заявителю указанную в судебном приказе сумму.

Спустя почти полгода (в мае 2010 г.) ТОО Х обратилось к ГУ с иском о взыскании представительских расходов в размере 10 % от взысканной суммы т.е. в сумме 200 000 тенге. (получается за подготовку заявления о взыскании судебных расходов!), так как между ТОО Х и юр.компанией существовал договор от 01.02.2009 года и ТОО Х на основании этого договора спустя 3 месяца (30.03.2010 г. по расходному документу) выплатило юр компании сумму в размер 10 % от взысканной суммы.

Суд, руководствуясь ст. 111 ГПК удовлетворил иск в полном объеме!?

Кто что думает по этому поводу,

Мысли, а если есть конструктивные предложения по обжалованию решения суда прошу скидывать в личку (atyshevm@mail.ru)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем салем! Интересный факт!

ТОО «Х» подало иск о взыскании представительских расходов к ГУ

1) ГУ признало долг, по оплате за потребленную электроэнергию, поэтому стороны пришли к соглашению, и стороны заключили акт сверки, сумма задолженности была около 2 000 000 тенге.

2) в пользу заявителя 28.12.2009 года вынесен судебный приказ, по которому взыскана сумма долга.

Далее уже через два дня после вынесения судебного приказа, на основании платежного поручения от 30.12.2009 года, ГУ перечислило заявителю указанную в судебном приказе сумму.

Спустя почти полгода (в мае 2010 г.) ТОО Х обратилось к ГУ с иском о взыскании представительских расходов в размере 10 % от взысканной суммы т.е. в сумме 200 000 тенге. (получается за подготовку заявления о взыскании судебных расходов!), так как между ТОО Х и юр.компанией существовал договор от 01.02.2009 года и ТОО Х на основании этого договора спустя 3 месяца (30.03.2010 г. по расходному документу) выплатило юр компании сумму в размер 10 % от взысканной суммы.

Суд, руководствуясь ст. 111 ГПК удовлетворил иск в полном объеме!?

Кто что думает по этому поводу,

Мысли, а если есть конструктивные предложения по обжалованию решения суда прошу скидывать в личку (atyshevm@mail.ru)

Исходя из Вашего описания хода событий, так называемая "Юр. компания", не являлась представителем истца на судебном процессе, а лишь подготовила заявление о взыскании...

В таком случае о каких представительских расходах может идти речь..??

Возмещаются только расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с частью шестой статьи 221 ГПК и пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судом при принятии решения по каждому гражданскому делу должны решаться вопросы:

- о распределении судебных расходов между сторонами с обязательным указанием с кого и в каком размере взыскиваются судебные расходы;

- о возмещении расходов юридической консультации, адвокатской конторе, адвокату, осуществляющему свою деятельность индивидуально в случаях оказания ими юридической помощи бесплатно;

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов должен быть решен тем же судом, которым рассматривалось дело по существу...

Кроме того, в силу действия п.14 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам" возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

Изменено пользователем Marat

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость snezhinka

коллеги, что думаете по поводу следующего: если до вынесения решения не заявлялось ходатайство о взыскании прелтавительских расходов, следовательно доверителю можно подать иск о взыскании убытков. понесенных по оплате услуг представителя?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

коллеги, что думаете по поводу следующего: если до вынесения решения не заявлялось ходатайство о взыскании прелтавительских расходов, следовательно доверителю можно подать иск о взыскании убытков. понесенных по оплате услуг представителя?

Можно подать дополнение к исковому заявлению.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Страждущий

Уважаемые дмы и господа!

Перерыл весь форум и не нашел ответа на свой вопрос. Он прост и короток:

Возможно ли взыскать расходы на представителя, не указывая эти требования в исковом заявлении, а подав новое исковое заявления после вступления решения суда по основному требованию (первому иску)

А если проще, могу я взыскать расходы на представителя другим иском? Просто оплата представителю идет после вступления в силу решения суда.

Заранее благодарю!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые дмы и господа!

Перерыл весь форум и не нашел ответа на свой вопрос. Он прост и короток:

Возможно ли взыскать расходы на представителя, не указывая эти требования в исковом заявлении, а подав новое исковое заявления после вступления решения суда по основному требованию (первому иску)

А если проще, могу я взыскать расходы на представителя другим иском? Просто оплата представителю идет после вступления в силу решения суда.

Заранее благодарю!

Точнее : может ли суд удовлетворить ваше требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя после принятия решения по существу исковых требований. Может. Если вы правильно сформулируйте свое требование. Читайте ГК, ст.110 ГПК в данном случае - не основание для предъявления иска.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Страждущий

насколько я понял, прочитав ст.111 ГПК, то возмещение расходов присуждается в том же решении, где удовлетворяются основные исковые требования.

Как там на практике происходит?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования