Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

НЕ просто может, а вытекает как следствие гражданско-правовых отношений между недобросовестным ответчиком и истцом. Неоднократно инициировала такие судебные процессы. Если вы - юрист , и ваша профессия соответствует квалификации (специальности), указанной в дипломе в высшем юридическом образовании, то вы уже знаете , как нормативно обосновать ваше требование.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Полагаю, если бы я был юристом, то такие вопросы не задавал бы. Нашел в интернете мнение (не безизвестный Вовун), где говориться о невозможности взыскания расходов на представителя дополнительным иском.

Поэтому и в замешательстве. Поэтому и спрашиваю про практику

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю, если бы я был юристом, то такие вопросы не задавал бы. Нашел в интернете мнение (не безизвестный Вовун), где говориться о невозможности взыскания расходов на представителя дополнительным иском.

Поэтому и в замешательстве. Поэтому и спрашиваю про практику

Практика такая существует, насколько вы должны были понять. Только вот к теме вашего топика отношение имеет условное. Рекомендую обратиться к юристу, имеющему соответствующий опыт и квалификацию, предоставив ему возможность оформить ваше требование в суд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Друзья, по-конкретней кто-нибудь объяснить может? Со ссылками на нормативы. А то, боюсь, меня заманивают на платную консультацию к квалифицированному юристу, имеющему соответствующий опыт и диплома о высшем юридическом образовании ))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Друзья, по-конкретней кто-нибудь объяснить может? Со ссылками на нормативы. А то, боюсь, меня заманивают на платную консультацию к квалифицированному юристу, имеющему соответствующий опыт и диплома о высшем юридическом образовании ))))

Именно так. Сапоги- сапожнику, пироги - пирожнику. А просто ЭКСКУРС в сферу цивилистики для дилетантов - дело для профессиональных юристов непочетное, мягко выражаясь. Суд - место более подходящее.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

А что вы тут тогда делаете, в не почетном месте. Прошу больше тему не засорять!

Повторю вопрос:

"Уважаемые дмы и господа!

Перерыл весь форум и не нашел ответа на свой вопрос. Он прост и короток:

Возможно ли взыскать расходы на представителя, не указывая эти требования в исковом заявлении, а подав новое исковое заявления после вступления решения суда по основному требованию (первому иску)

А если проще, могу я взыскать расходы на представителя другим иском? Просто оплата представителю идет после вступления в силу решения суда.

Заранее благодарю!"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перерыл весь форум и не нашел ответа на свой вопрос.

А здесь смотрели?тема

Изменено пользователем defacto

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Да. Есть ответ http://forum.zakon.kz/index.php?s=&sho...st&p=188196

Только на этом обсуждение прерывается и уходит в неинтересную мне тему.

Ранее на форуме также были мысли Вовуна, где приводилась аналогия с законодательством РФ, запрещающим подобное. И опять пост не обсуждался.....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно ли взыскать расходы на представителя, не указывая эти требования в исковом заявлении, а подав новое исковое заявления после вступления решения суда по основному требованию (первому иску)?

Судебная практика показывает, что нет. Суды в таких исках отказывают со ссылкой на ст. 111 ГПК РК.

Изучите вот это (оригинал в Бюллетене Верховного Суда РК №6 2006 г.):

О Б З О Р

судебной практики по применению судами законодательства

о взыскании судебных расходов по гражданским делам (извлечение)

...

Согласно ст.110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от ее уплаты. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вышестоящий суд в случае изменения решения суда первой инстанции, соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

Из буквального смысла данной нормы следует, что судебные расходы присуждаются виновной стороне по результатам рассмотрения дела, а значит, решение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и представительских, является обязанностью суда в деле, в котором они понесены.

Достаточно распространенными являются случаи, когда в момент вынесения судебного акта судом не разрешается вопрос о распределении представительских расходов, несмотря на содержащиеся прямые указания в процессуальном законе и Нормативном постановлении.

Причем, изучение данного вопроса показало, что нет единообразного подхода, как к вопросу распределения представительских расходов, так и к исправлению допущенных в этом вопросе ошибок.

Зачастую, в резолютивной части решения суды указывают общую сумму, подлежащую взысканию, не выделяя при этом судебные расходы.

Распространенный характер имеет практика предъявления самостоятельных требований о взыскании представительских расходов сторонами после рассмотрения гражданского дела с приложением в качестве доказательств в обоснование заявленного иска, вступившее в законную силу решение суда, соглашение о предоставлении юридических услуг либо ордер, платежное поручение о перечислении суммы либо квитанцию об оплате.

Причем, одни суды требуют по таким делам уплаты госпошлины пропорционально цене иска, другие освобождают от уплаты, исходя из того, что представительские расходы относятся к судебным расходам и не подлежат оплате госпошлиной.

Те суды, которые требуют уплаты госпошлины, исходят из того, что это требование денежного характера, заявлено в исковом производстве и не входит в перечень требований освобождающихся от уплаты госпошлины согласно ст.501 Налогового кодекса.

Другие суды исходят из того, что это требование о взыскании судебных расходов, которые затрачены на ведение гражданского дела и подлежит отнесению на виновную сторону по результатам рассмотрения конкретного дела, а значит не должно облагаться госпошлиной.

Наличие полярных позиций объясняется очень просто: неверным толкованием выше приведенных положений норм закона о вопросе исправления упущений процессуального характера в части распределения судебных расходов. А предпосылкой этому служит то, что суд при проверке в судебном заседании в порядке ст.181 ГПК полномочий представителя, не предъявляет сторонам требование о предоставлении доказательств в подтверждение понесенных фактических затрат на привлечение представителя по ведению гражданского дела /ст.ст.58,62 ГПК/.

Между тем, это вытекает из содержания ст.111 ГПК согласно которой суд по результатам рассмотрения дела стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, что обязывает суд создавать условия для сторон по предоставлению доказательств, подтверждающих затраты на представительские расходы.

В связи с чем, полагаем, нельзя признать ни одну из приведенных позиций правой, если понесенные стороной представительские расходы предъявляются в самостоятельном исковом производстве, как требование о взыскании судебных расходов. Соответственно, нельзя признать правильным обложение требования о взыскании представительских расходов госпошлиной, если даже оно заявлено самостоятельно.

Такой вывод согласуется с положениями ст.ст.230,231 ГПК, которые предоставляют непосредственно самому суду, вынесшему решение, возможность исправления в пределах сроков исполнения решения, допущенных в нем описок, арифметических ошибок либо упущений, приведших к не разрешению вопроса о судебных расходах, путем вынесения определения либо дополнительного решения. В случае исполнения решения суда, такой судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 2 марта 2005 года исковые требования АО «Акмолинская распределительная электросетевая компания» о взыскании с АО «Астанаэнергосервис» 175261000 тенге удовлетворены частично. Постановлено к взысканию 2814326 тенге и госпошлины в сумме 84430 тенге, в остальной части иска отказано. При этом судом было допущено упущение требования ч.1 ст.110 ГПК, предусматривающей взыскание судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.

В связи с чем, согласно заявлению ответчика судом первой инстанции дополнительным решением от 26 мая 2005 года с истца в пользу ответчика были взысканы представительские расходы в сумме 16864000 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда гАстаны от 5 июля 2005 года дополнительное решение суда было отменено, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

На данное постановление председателем Верховного Суда внесено представление.

Истец вправе выбирать самостоятельно способ защиты своего права, определять основание и предмет иска и в случае предъявления им самостоятельного требования о взыскании таких расходов, как убытков, в рамках ст.9 ГК, бесспорно, оно подлежит обложению госпошлиной.

Однако суду следует правильно разобраться с природой такого требования.

На практике положение ст.110 ГПК, предполагающей взыскание судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе ответчику при полном или частичном отказе в иске, применяется, как правило, только в отношении госпошлины.

Однако, в последнее время распространенный характер приобретают иски и о взыскании представительских расходов в пользу ответчиков по делам, по которым было отказано в иске полностью или частично.

В целом такие случаи судами правильно расцениваются, как вынесение решения в пользу ответчика и удовлетворяют заявленные требования.

Вместе с тем, в отдельных случаях такие требования предъявляются самостоятельно, как убытки.

Так, Грязева Е.Н. обратилась в суд с иском к Алашбаеву Б.С. и Абилкасимовой Ф.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 19200 тенге, компенсации морального вреда в сумме 2500000 тенге, причиненного затоплением квартиры /Сатпаевский горсуд Карагандинской области/.

Ответчики предъявили встречный иск о возмещении ущерба, связанного с рассмотрением дела по необоснованному иску в сумме 17000 тенге и компенсации морального вреда в размере 200000 тенге.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и надзорной инстанций в удовлетворении иска Грязевой отказано. Встречные требования Алашбаева и Абилкасимовой удовлетворены частично. С Грязевой в возмещение материального ущерба в пользу ответчиков взыскано 10000 тенге за услуги адвоката, 5000 тенге за услуги специалиста, 2000 тенге - расходы на такси, 1521 тенге за справку по метеоданным, 310 тенге за ксерокопии документов, возврат госпошлины в сумме 170 тенге и издержки в сумме 255 тенге, всего 19256 тенге. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда состоявшиеся по делу судебные акты изменила, отменив решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о возмещении материального ущерба в виде оплаты услуг специалиста и других и в иске в этой части отказала.

Суд, удовлетворяя встречный иск Алашбаева и Абилкасимовой, пришел к выводу, что в результате предъявления Грязевой необоснованного иска ответчикам причинен реальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и представления доказательств, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием наступления имущественной ответственности является противоправное поведение причинителя вреда и отсутствие возможности возмещения произведенных расходов в виде убытков на основании законодательства или договора.

Между тем, отклонение предъявленного требования само по себе не может расцениваться, как противоправное поведение лица, обратившегося в суд в порядке защиты своего права.

Кроме того, возмещение судебных расходов предусмотрено в порядке, установленном законодательством, а именно статьями 110, 111 ГПК.

По сути заявленные ответчиками встречные требования подлежали разрешению в зависимости от наличия документов, достоверно подтверждающих реально понесенные стороной судебные расходы, а не убытки.

Судом встречный иск был принят при отсутствии условий, предусмотренных ст. 157 ГПК.

...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что вы тут тогда делаете, в не почетном месте. Прошу больше тему не засорять!

Не хамите, топикстартер - привлекаю внимание модераторов. На форуме я уже почти пять лет, обсуждаю темы с коллегами - профессионалами. А Ваша ситуация , Гость, требует именно профессионального подхода, поскольку решить вопрос о возмещении понесенных в связи с необоснованным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований расходов на участие в деле представителя - ВОЗМОЖНО - в порядке ст.9 ГК РК. Если сможете апеллировать к этой норме в суде и справитесь без юриста - я встречаю в процессах и таких дилетантов - пробуйте, экономный вы наш!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в порядке ст.9 ГК РК.

А причём здесь ст.9 ГК, если это регулируется ст.111 ГПК ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судебная практика показывает, что нет. Суды в таких исках отказывают со ссылкой на ст. 111 ГПК РК.

Изучите вот это (оригинал в Бюллетене Верховного Суда РК №6 2006 г.):

Я тоже думаю, что взыскание представительских расходов отдельным иском не предусмотрено законом.

Нет никаких правовых оснований для предъявления иска, а уж тем более для его удовлетворения.

Ни ст.8 ГПК РК, ни ст.9 ГК РК.

Ни каких-бы то ни было других норм, которые бы позволили бы обосновать такой иск.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже думаю, что взыскание представительских расходов отдельным иском не предусмотрено законом.

Нет никаких правовых оснований для предъявления иска, а уж тем более для его удовлетворения.

Согласен. Но по обсуждению в других темах сделал вывод, что в регионах по этому вопросу разная практика. Где то отдельные иски удовлетовряют, в других областях отказывают.

А итоговый вывод ВС в упомянутом Обзоре по этому вопросу я не узрел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые дмы и господа!

Перерыл весь форум и не нашел ответа на свой вопрос. Он прост и короток:

Возможно ли взыскать расходы на представителя, не указывая эти требования в исковом заявлении, а подав новое исковое заявления после вступления решения суда по основному требованию (первому иску)

А если проще, могу я взыскать расходы на представителя другим иском? Просто оплата представителю идет после вступления в силу решения суда.

Заранее благодарю!

Да, возможно, если предъявить их как убытки, понесенные в результате ненадлежаще исполненного обязательства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Не хамите, топикстартер - привлекаю внимание модераторов. На форуме я уже почти пять лет, обсуждаю темы с коллегами - профессионалами. А Ваша ситуация , Гость, требует именно профессионального подхода, поскольку решить вопрос о возмещении понесенных в связи с необоснованным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований расходов на участие в деле представителя - ВОЗМОЖНО - в порядке ст.9 ГК РК. Если сможете апеллировать к этой норме в суде и справитесь без юриста - я встречаю в процессах и таких дилетантов - пробуйте, экономный вы наш!

Ну,я надеюсь, за все 5 лет что-то полезное от вас все же было. Легко давать советы, цитируя домыслы других пользователей, да еще и размещенных в этой теме ранее)))) Я все теперь понял. Но благодаря другим, которые просто постарались помочь, а не заниматься саморекламой, причем довольно сомнительных способностей.

Всего хорошего

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Выражаю огромную благодарность остальным! Не сомневался, что на этом форуме найду ответ на свой вопрос.

Еще раз благодарю!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

о возмещении понесенных в связи с необоснованным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований расходов

Вы, наверное, темы перепутали

- я встречаю в процессах и таких дилетантов - пробуйте, экономный вы наш!

Не дай бог))) Да еще и на моей стороне

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и где в этом обзоре написано, что нельзя подавать самостоятельное требование? а если по договору с клиентом, последний оплачивает сумму вознаграждения лишь после вступления окончательного судебного акта, т.е. ВС?

Изменено пользователем LQQ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кроме того, в обзоре указано: соответственно нельзя признать правильным облажение требования о взыскании представительских расходов госпошлиной, если даже оно заявлено самостоятельно, т.е. это говорит, что самостоятельно заявленное исковое заявление о взыскании представительских расходов не облагается госпошлиной...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Ниже говорится, что оба варианта (обложение и не обложения) не верны.

Изучив все, я тоже склоняюсь к мысли, что новый иск подается на возмещение убытков, а не возмещения расходов на представителя. Т.е. без привязки к 111 ст

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Танчик

ЕСЛИ БЫТЬ КРАТКИМ:

САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, СУДОМ РАССМАТРИВАТЬСЯ НЕ ДОЛЖНЫ.

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ СУДОМ В ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ О СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, НО КАК ПРАВИЛО К МОМЕНТУ ОБРАЩЕНИЯ С ИСКОМ В СУД СТОРОНАМ НЕИЗВЕСТНО В ЧЬЮ ПОЛЬЗУ БУДЕТ ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ТО СООТВЕТСВЕННО, ЧТО ВОПРОС О ВОЗМЕЩЕНИИ ЭТИХ РАСХОДОВ ДОЛЖЕН РАЗРЕШАТЬ В ПОРЯДКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ.

ЕСЛИ ЧЕСТНО, ТО ТЕМА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ОТРАБОТАННАЯ - НЕ РАЗРЕШЕН ВОПРОС О ТАКИХ РАСХОДАХ - НА ЭТАПЕ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЙ.

НА МОЕЙ ПРАКТИКЕ СТОРОНЫ КАК ПРАВИЛО НЕ ТР*ЮТ ОТ СУДУ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКИХ РАСХОДОВ, КАК ГОВОРИТЬСЯ НЕ ДО ЖИРУ БЫТЬ БЫ ЖИВУ, ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО СУДЫ ВИДЯ ДЕНЬГИ ВООБЩЕ СТАНОВЯТСЯ КУРВАМИ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если же на меня подали иск, то в чём нарушены мои права? и как я смогу спросить за убытки, если мои права не нарушены, а фактический я убытки понес?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

ПОЯСНЮ ПОЧЕМУ ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНЫ В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА ПОД ЛЮБЫМ СОУСОМ:

ТО ЧТО СТОРОНА НЕ ОБРАТИЛАСЬ ЗА ВОЗМЕЩЕНИЕМ СВОИХ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВА, НО ЕСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ УПУЩЕНИЕ СТОРОНЫ.

иНЫМИ СЛОВАМИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВАС К УЧАСТИЮ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НАРУШЕНИЕМ ВАШИХ ПРАВ, ИСХОДЯ ИЗ ЭТОГО ОТПАДАЕТ ВОПРОС УБЫТКОВ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Танчик

если же на меня подали иск, то в чём нарушены мои права? и как я смогу спросить за убытки, если мои права не нарушены, а фактический я убытки понес?

После постановления судом решения в вашу пользу - вы обращаетесь к суду с заявлением о постановлении дополнителного решения в связи с не разрешением вопроса о судебных расходах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Хорошо! А если мои права были нарушены (предмет иска), суд мои права защитил (вынес решение в мою пользу), при этом я понес убытки в виде оплаты помощи представителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования