Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

Гость Света

Мы сейчас ответчиками проходим по такому вот иску. Я подал возражение, указав что эти расходы взысканию теперь уже не подлежат, поскольку документов, их подтверждающих, приложено не было, а решение уже вступило в законную силу. В среду прения будут и решение вынесут. Посмотрим...

P.S. Что меня вообще добивает - суд принял это исковое к производству БЕЗ гос.пошлины.

у меня еще постановление не вступило в законную силу.

+ я писала и просила у рай.суда доп решением взыскать сумму правда только гос. пошлину.

в рай. суде сказали как только я выйграю. апелляцию, можно сразу взыскать.

только я не знала что ответчики будут лжесвидетельствовать. и просила рай. суд взыскать только гос. пошлину.

теперь хочу все до копейки забрать!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Аскен

Добрый день.

Подскажите у меня были суды рай. апелляц. кассац. все я их выйграла.

но за консультации юриста и составления иска, отзыва апелл. отзыва касац. не подавала сразу ходатайство (не знала).

могу теперь доп решением, или новым иском о взысканее судебных расходов. забрать у ответчиков деньги.

квитанции все имеются.

спасибо.

Ув. коллега, Гражданско-процессуальным кодексом Республики Казахстан порядок и основания взыскания судебных расходов достаточно четко регламентирован, и никакой сложности при их толковании и применении не должно возникать. Судебные расходы не являются материально-правовым требованием о защите нарушенного права, соответственно, самостоятельным предметом иска не могут быть. Более того, судебные расходы не могут рассматриваться и как убытки, поскольку убытки являются следствием нарушения обязательства, и подлежат возмещению на основании норм гражданского законодательства. Судебные расходы являются следствием реализации конституционного права каждого на судебную защиту. В соответ. с ч. 6 ст. 221 ГПК РК и п. 17 НП ВС РК от 11.07.2003г. № 5 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Судом при принятии решения по каждому гр.делу должны решаться вопросы, содержащиеся в п. 15 НП ВС РК от 25.12.2006 № 9 "О применении судами РК законодательства о суд.расходах по гр.делам". Таким образом, необходимость решения вопроса о взыскании судебных расходов обусловлена не требованием сторон, а требованием закона. Исходя из этого, вопрос о суд.расодах должен быть безусловным предметом исследования в суд.заседании, может быть разрешен только в рамках одного производства одновременно с исковым требованием, в связи с предъявлением которого эти расходы имели место до вынесения решения по делу, и должен быть отражен в резолютивной части решения. Если же вопрос о распределении суд.расходов был упущен судом, то после вынесения решения этот недостаток может быть устранен лишь путем принятия доп.решения в порядке п.п. 3) п. 1 ст. 231 ГПК РК. Удачи Вам коллега, и будьте внимательнее к законам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полностью и целиком согласен с Аскеном. И еще добавлю - дополнительным решением возможно будет взыскать только в случае, если в суде первой инстанции предоставлялись документы, подтверждающие такие расходы. Если нет - то и дополнительным решением не взыщете.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ув. коллега, Гражданско-процессуальным кодексом Республики Казахстан порядок и основания взыскания судебных расходов достаточно четко регламентирован, и никакой сложности при их толковании и применении не должно возникать. Судебные расходы не являются материально-правовым требованием о защите нарушенного права, соответственно, самостоятельным предметом иска не могут быть. Более того,

первое попавшее решение надзорки (из базы):

Дополнительное постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 2 сентября 2009 года № 4гп-13-09

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, директора ТОО «А» — П., представителей АО «Б» — Т., С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Б» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТОО «А» к АО «Б» о взыскании суммы в размере 20 423 840 тенге, неустойки в сумме 15 419 969 тенге, убытков в размере 4 543 654 тенге, государственной пошлины в размере 1 211 624 тенге, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 042 000 тенге, встречному иску АО «Б» к ТОО «А» о признании недействительным договора подряда от 20 июля 2006 г. в части разработки проектно-сметной документации, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В этой связи заявление АО «Б» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Взыскать с ТОО «А» в пользу АО «Б» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 480 432 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать два) тенге и представительских расходов в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге, всего 2 480 432 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста тридцать два) тенге.

Заявление АО «Б» удовлетворить частично.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В этой теме

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=121426&st=0

у коллег была практика по взысканию этого дела как убытков, а также путем вынесения определения в порядке ст.117 после вступления решения в законную силу.

Выходит на практике и отдельным иском проходит и как убытки проходит и отдельным определением - зависит от региона получается...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно, что дополнительное постановление:

первое попавшее решение надзорки (из базы):

Дополнительное постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 2 сентября 2009 года № 4гп-13-09

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно, что дополнительное постановление:

так и знал, что зацепитесь за это слово,

как думаете это меняет суть дело и ограничивает лицо подать отдельный иск (пусть дополнительный иск) по взысканию суд. расходов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как думаете это меняет суть дело и ограничивает лицо подать отдельный иск (пусть дополнительный иск) по взысканию суд. расходов?

Ну, ограничить в подаче иска - не может. Другое дело, подлежит ли такой иск удовлетворению - вот вопрос.

Резюмирую свое мнение:

Суд всегда обязан взыскивать расходы, если в деле имеются документы, их подтверждающие. Более того, суд обязан это делать вне зависимости от наличия или отсутствия такого требования (просьбы, заявления и т.п.). Если суд этого не сделал, то сторона вправе требовать вынесения дополнительного решения. А вот если сторона не предоставила суду доказательств до вынесения решения, то уже эти расходы взысканию не подлежат, ни дополнительным решением, ни отдельным производством.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Интересно, а если в договоре указанно, что оплата производится после вступление решение суда в силу. Что тогда? Можно взыскивать как убытки?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А топикстартеру надо еще доказать необходимость понесения данных расходов - п.10) ст.107 ГПК. Насколько понял, оплачивались только услуги по составлению процессуальных документов, расходов на представителя не было.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Самый главный вопрос в данном случае почему сразу эти расходы не предъявили?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Взыскивал отдельным иском.

А госпошлина для этого отдельного иска - оплачивалась? :contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А госпошлина для этого отдельного иска - оплачивалась? :contract:

Года два назад тоже взыскали отдельным иском, с оплатой гос.пошлины. В СМЭСе г. Алматы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Года два назад тоже взыскали отдельным иском, с оплатой гос.пошлины. В СМЭСе г. Алматы.

А в деле до этого прикладывали документы, подтверждающие фактически понесенные расходы?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только что подали отдельный иск о взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела в 2008 году вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не ставился. Суд исковое принял, но указал на необходимость устранения недостатков - там истцы физики, по ним суд требует копии домовой, оригинал адресной справки, ИИН, и оригинал судебного решения, которым рассмотрено само дело, сейчас собираем. Гос.пошлину оплатили в размере 1 % от суммы расходов на оплату услуг представителя.

Прочитала вышеизложенное - засомневалась :), а до этого вообще не было никаких сомнений, что расходы на оплату услуг представителя можно взыскать - хоть через доп. решение, хоть через отдельное ... Думала, весь вопрос только в сумме, будет или не будет суд ее урезать по своему усмотрению исходя из соображений разумности и чего-то там еще ...

Изменено пользователем Миссис Хадсон

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А госпошлина для этого отдельного иска - оплачивалась? :contract:

По госпошлине не помню Mishanya, а что касается доказательств, то достаточно договора на оказание юр. услуг, фискального чека, доверенности и копии судебного акта из которого будет видно, что в деле участвовал представитель.

Буду в офисе попробую найти судебный акт по этому делу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что касается доказательств, то достаточно договора на оказание юр. услуг, фискального чека, доверенности и копии судебного акта из которого будет видно, что в деле участвовал представитель.

Это понятно, что достаточно. Но, я повторяю, главное - чтобы они к делу были приложены. Тогда суд взыщет. А если не взыщет - можно доп.решением взыскать.

А вот если ничего не прикладывали, решение в законную силу вступило - то уже никак не взыщешь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По госпошлине не помню Mishanya, а что касается доказательств, то достаточно договора на оказание юр. услуг, фискального чека, доверенности и копии судебного акта из которого будет видно, что в деле участвовал представитель.

А в случае с ТС представитель как раз то и не участвовал

Добрый день.

Подскажите у меня были суды рай. апелляц. кассац. все я их выйграла.

но за консультации юриста и составления иска, отзыва апелл. отзыва касац. не подавала сразу ходатайство (не знала).

могу теперь доп решением, или новым иском о взысканее судебных расходов. забрать у ответчиков деньги.

квитанции все имеются.

спасибо.

Мое мнение, не взыщут такие издержки. Как доказать, что консультации юриста были именно по этому судебному спору, что иск, отзывы подготавливались в рамках данного процесса? Сомневаюсь, что в квитанциях указано "консультация по спору между таким то и таким то о том то и том"....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в деле до этого прикладывали документы, подтверждающие фактически понесенные расходы?

Ничего не прикладывали до этого. Но в этом деле приложили договор о юр.услугах и указали, что оплата представительских услуг производится по договору после фактического взыскания долга.

До этого тоже думали, что может не пройти. Решили не заморачиваться и попробовать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы сейчас ответчиками проходим по такому вот иску. Я подал возражение, указав что эти расходы взысканию теперь уже не подлежат, поскольку документов, их подтверждающих, приложено не было, а решение уже вступило в законную силу. В среду прения будут и решение вынесут. Посмотрим...

Мишаня, а какое решение то суд вынес?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И еще добавлю - дополнительным решением возможно будет взыскать только в случае, если в суде первой инстанции предоставлялись документы, подтверждающие такие расходы. Если нет - то и дополнительным решением не взыщете.

Очень интересует, у нас похожая ситуация - истец продув три инстанции выигрывает в ВС РК. Теперь обращается за доппостановлением, хочет взыскать издержки по второй, третьей инстанции + преднадзор и само заседание в ВС. В суде первой инстанции ничего этого конечно, не заявлялось.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые форумчане!!!

Прошу подскажите, каким образом можно взыскать расходы, связанные с привлечением квалификационного юриста с целью представления интересов в суде, после вступления решения суда первой инстанции в силу, по которому я выступал ответчиком. Данный суд я выиграл. Кстати, исковое заявление было о взыскании морального вреда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какой ответ на этот вопрос Вам дал Ваш квалифицированный юрист?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования