Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

Уважаемый Вовун!

Мой квалифицированный юрист ответил, что теоретически это возможно согласно ст.111 ГПК, но на практике с этим не сталкивался. Поэтому прошу поделиться опытом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Вовун!

Мой квалифицированный юрист ответил, что теоретически это возможно согласно ст.111 ГПК, но на практике с этим не сталкивался. Поэтому прошу поделиться опытом.

подскажите Вашему квалифицированному юристу, что судебная практика говорит, что суды удовлетворяют самостоятельные исковые требованимя о взыскании судебных расходов, если таковые не были заявлены в ходе рассмотрения основного дела.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное квалифицированный юрист не хочет светить сумму своего гонорара?

Либо она так мала, что нет смысла её отдельно заявлять?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги как поступить в такой ситуации:

Суд вынес решение по гражданскому делу о признании незаконным уведомления по проверке НУ. В иске изначально было три требования:

1 Отменить акт и уведомление.

2 Взыскать госпошлину.

3 Взискать расходы на представителя.

Суд удовлетворил первые два, о третьем ни слова. Решение вступило в силу.

Далее состоялся процесс в Адм суде по отмене адм постановлений. Таким образом, исходя из 10% ставки по статье 111 ГПК набирается около 5 лямов расходов на представителя. (конечно по бумагам)

Вопрос:

1 Есть ли перспектива у отдельного иска о взыскании расходов на представителя понесенных истцом при подаче первоначального иска?

2 Если есть перспектива, облагается ли сумма такого иска госпошлиной?

МОЖЕТ У КОГО ЕСТЬ ПРАКТИКА????

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги как поступить в такой ситуации:

Суд вынес решение по гражданскому делу о признании незаконным уведомления по проверке НУ. В иске изначально было три требования:

1 Отменить акт и уведомление.

2 Взыскать госпошлину.

3 Взискать расходы на представителя.

Суд удовлетворил первые два, о третьем ни слова. Решение вступило в силу.

Далее состоялся процесс в Адм суде по отмене адм постановлений. Таким образом, исходя из 10% ставки по статье 111 ГПК набирается около 5 лямов расходов на представителя. (конечно по бумагам)

Вопрос:

1 Есть ли перспектива у отдельного иска о взыскании расходов на представителя понесенных истцом при подаче первоначального иска?

2 Если есть перспектива, облагается ли сумма такого иска госпошлиной?

МОЖЕТ У КОГО ЕСТЬ ПРАКТИКА????

Статья 231 ГПК РК Дополнительное решение

1. Суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

2. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения. Дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано или опротестовано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

3. На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения могут быть поданы частная жалоба, протест.

Изменено пользователем JUDGE

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практика есть, правда, не очень новая - 2007 год. В суде г. Астаны (когда он еще рассматривал жалобы на акты НК МФ) при отмене уведомления на 700 млн. взыскали расходы на представителя порядка 1,5 млн. Отразили непосредственно в решении. Кроме данного требования - о возмещении суд.расходов - в самом заявлении, подавалось в процессе еще отдельное ходатайство с приложением всех документов - расходники, билеты в Астану, гостиница и т.д.

По вопросу - согласен, что необходимо дополнительное. Предметом отдельного иска судебные расходы быть не могут - по моему мнению, хотя высказываются и противоположные точки зрения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А практика есть?

Если до вынесения судом были предоставлены все необходимые доказательства по расходам на представителя, то возможен вариант с дополнительным решением.

Если этого не было, то с отдельными исковыми требованиями. Учтите, что суд в этом случае может отказать в удовлетворении иска если выяснится, что расходы завышены и/или сложились на дату после вынесения самого решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если этого не было, то с отдельными исковыми требованиями. Учтите, что суд в этом случае может отказать в удовлетворении иска если выяснится, что расходы завышены и/или сложились на дату после вынесения самого решения.

договора подписаны датой до вынесения решения, расчета нет до сих пор.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без платежных документов дело плохо - суды обычно цепляются за "фактически понесенные затраты". Часто в договорах услуг оплата предусматривается после процесса, в связи с чем многие вынуждены выписывать - для суда - фиктивные фактически приходники. Суды тоже по разному подходят. Иногда им достаточно простой расписки от представителя - деньги получил, а иногда и при наличии приходного ордера придираются к отсутствию фискального чека.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без платежных документов дело плохо - суды обычно цепляются за "фактически понесенные затраты". Часто в договорах услуг оплата предусматривается после процесса, в связи с чем многие вынуждены выписывать - для суда - фиктивные фактически приходники. Суды тоже по разному подходят. Иногда им достаточно простой расписки от представителя - деньги получил, а иногда и при наличии приходного ордера придираются к отсутствию фискального чека.

Вот и я о том же, если я дам такую расписку или фиктивный приходник, потом не смогу взыскать со своего клиента, в случае чего.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну с клиентом-то как раз не страшно.

Во-первых, корешок вы представляете в суд, но сам ордер вы клиенту не отдаете, так что в случае чего у него не будет доказательств того, что он якобы деньги уплатил. Во-вторых, всегда можно с клиента взять какую-то расписку (или что вроде того), что он вам должен соответствующую сумму. Типа он полностью расплатился, приход оформлен, а вы тут же выдали ему эту сумму в качестве займа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и я о том же, если я дам такую расписку или фиктивный приходник, потом не смогу взыскать со своего клиента, в случае чего.

Интересно, что вы потом будете в качестве доказатьств указывать... требовать, чтобы назначили бухгалтерскую экспертизу и все такое... Мошеничеством не попахивает?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну с клиентом-то как раз не страшно.

Во-первых, корешок вы представляете в суд, но сам ордер вы клиенту не отдаете, так что в случае чего у него не будет доказательств того, что он якобы деньги уплатил. Во-вторых, всегда можно с клиента взять какую-то расписку (или что вроде того), что он вам должен соответствующую сумму. Типа он полностью расплатился, приход оформлен, а вы тут же выдали ему эту сумму в качестве займа.

А судебное решение разве не будет доказательством?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну с клиентом-то как раз не страшно.

Во-первых, корешок вы представляете в суд, но сам ордер вы клиенту не отдаете, так что в случае чего у него не будет доказательств того, что он якобы деньги уплатил. Во-вторых, всегда можно с клиента взять какую-то расписку (или что вроде того), что он вам должен соответствующую сумму. Типа он полностью расплатился, приход оформлен, а вы тут же выдали ему эту сумму в качестве займа.

В данном случае я абсолютно согласен с Доктором:

Интересно, что вы потом будете в качестве доказатьств указывать... требовать, чтобы назначили бухгалтерскую экспертизу и все такое... Мошеничеством не попахивает?

Да и потом, что мешает бывшему клиенту в случае чаво запросить материалы процесса, где приложен такой "фиктивный" приходник?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да сам знаю, что незаконно. Насчет мошенничества - не думаю, нет здесь хищения путем обмана и т.д., но подлог явный.

А что делать, если суд возмещает только фактически понесенные затраты (так сказано в законе), то есть сумма должна быть уплачена и,главное, подтверждена до вынесения решения, а часто клиенты расплчиваются только после процесса (не говоря уже, что многие стремятся расплатиться только после исполнения).

Есть еще один момент, который с темой не совсем связан (проститте за оффтоп): возмещаются только расходы на представителя, то есть лицо, участвовавшее в процессе. Другая юридическая помощь не оплачивается. Так, в моем вышеприведенном примере участвовало три адвоката: собирали документы, писали исковое и т.д. Со всеми были одинаковые договоры услуг, одинаковая оплата и т.д. Но в суд в Астану летал только один.

Суд взыскал расходы только на одного, мотивировав статьей 111:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Получается, что если бы двое других появились хотя бы на одном заседании, сдали доверенности и отметились в протоколе - все было бы нормально - три представителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А практика есть?

Вчера в Медеуском по моему заявлению вынесли дополнительное решение именно по судебным расходам и расходам по оплате помощи представителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если не просить в исковых требованиях возмещения расходов на представителя, а потом в случае выигрыша заявить о вынесении дополнительного решения, типа: "О!!! Ваша честь, мы забыли взыскать расходы!" и приложить договора и квитанции датированные на момент судебного разбирательства.Так прокатит??? :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если не просить в исковых требованиях возмещения расходов на представителя, а потом в случае выигрыша заявить о вынесении дополнительного решения, типа: "О!!! Ваша честь, мы забыли взыскать расходы!" и приложить договора и квитанции датированные на момент судебного разбирательства.Так прокатит??? :ahez:

многие так и поступают.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

многие так и поступают.

Да ну?!

И что, получается взыскать? :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Танчик

В целом по топику:

Для представителей, всегда возникает одна и та же проблем - Клиент любит платить уже по факту постановления решени..........=))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги,

знаю что эту тему уже обсуждали на форуме. вдоль и поперек уже все ссылки изучил. Но все же хочется обновить мнения коллег по этому вопросу. Может что нового появилось в законодательстве?

Вопрос конкретно состоит в том, что мы не успели возместить судебные расходы до вынесения решения судом, по объективным причинам.

Можем ли мы теперь взыскать все судебные расходы ссылаясь на статью 9 ГК РК, т.е. как возмещение убытков?

Буду благодарен за аргументированные ответы. Может у кого были положительные, либо отрицательный опыт? тоже прошу поделиться, и если можно то указать как суд мотивировал свое решение и в первом (случае удовлетворения) и во втором случае (случае отказа).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гульнар

что вы имеете ввиду под судебными расходами? представительские? госпошлина? см.ст.231 ГПК РК

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можем ли мы теперь взыскать все судебные расходы ссылаясь на статью 9 ГК РК, т.е. как возмещение убытков?

Полагаю, что нет (как правило).

Ст.9 ГК определяет право на возмещение убытков лица, право которого нарушено. Причем, возмещению подлежат убытки, возникшие по причине нарушения прав лица.

В суде обе стороны несут судебные расходы, реализую свое право на судебную защиту.

Т.е. судебные расходы (за редким исключением) возникают по причине, что оппонент воспользовался своим законным правом на судебную защиту.

Поэтому, полагаю, судебные расходы могут возмещаться только по специальным нормам ГПК, но не по основаниям ст.9 ГК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования