Представительские расходы

[Гость Гость]

  streetlife писал(а):

такой вопрос возник

если к ходатайству о возмещении суд расходов приложить договор об оказании юр.услуг, но оплата по данному договору будет 100% оплачена только в случае победы, т.е. по окончании суда

я к тому что к договору не будет приложена квитанция об оплате как вы думаете такое прокатит в суде?

Без подтверждения оплаты суммы ( фис.чек, если ТОО) у нормального судьи не прокатит, а иск можете заявить и после, т.е. отдельным иском о взыскании суммы на услуги представителя

[streetlife]

  Гость писал(а):

Без подтверждения оплаты суммы ( фис.чек, если ТОО) у нормального судьи не прокатит, а иск можете заявить и после, т.е. отдельным иском о взыскании суммы на услуги представителя

а как оформить эти расходы, как ходатайство к иску либо как суд грит мне как увеличение иска оформить? :biggrin:

[streetlife]

  streetlife писал(а):

а как оформить эти расходы, как ходатайство к иску либо как суд грит мне как увеличение иска оформить?

я оформляю как дополнение к иску об увеличении иска

тока вот как написать : что в связи с обращением за помощью представителя прошу суд на основ ст.107 п.5 ГПК увеличить иск?

как думаете? срочно надо :biggrin:

[Гость Гость]

  streetlife писал(а):

я оформляю как дополнение к иску об увеличении иска

тока вот как написать : что в связи с обращением за помощью представителя прошу суд на основ ст.107 п.5 ГПК увеличить иск?

как думаете? срочно надо

Я тоже оформляю, как дополнение к иску, это ведь доп. требование, а писать просто, как Вы и указали, истец обратился за помощью представителя туда то- туда то и оплатил услуги в размере таком то, ну и всё это распишите и просите возмещения со ссылкой на НПА

[Вовун]

  streetlife писал(а):

я оформляю как дополнение к иску об увеличении иска

ну тогда и дополнительно гос.пошлину оплатить не забудьте в этой части иска :biggrin:

[Нурик]

Добрый день!

На сколько мне известно, существует НП ВС РК, которое разъясняет, что моральный вред по трудовым спорам взыскивается. К сожалению, данное Постановление найти не могу. Если кто скинет или даст реквизиты будут признателен.

Получается, что раз имеется такое постановление, то я полагаю, возможно и ошибаюсь, что взыскание ЗП не относится к денежным обязательствам.

Ст.111 ГПК РК определяет лимит (10%) по взысканию представительских раходов по денежным требованиям.

Относится ли спор по взысканию ЗП к денежным требованиям? т.е. могут ли быть представительские больше 10%.

А если было заявлено в процессе несколько требований, в т.ч. неимущественного характера?

Кто что думает?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Кефир писал(а):

Добрый день!

На сколько мне известно, существует НП ВС РК, которое разъясняет, что моральный вред по трудовым спорам взыскивается. К сожалению, данное Постановление найти не могу. Если кто скинет или даст реквизиты будут признателен.

Получается, что раз имеется такое постановление, то я полагаю, возможно и ошибаюсь, что взыскание ЗП не относится к денежным обязательствам.

Ст.111 ГПК РК определяет лимит (10%) по взысканию представительских раходов по денежным требованиям.

Относится ли спор по взысканию ЗП к денежным требованиям? т.е. могут ли быть представительские больше 10%.

А если было заявлено в процессе несколько требований, в т.ч. неимущественного характера?

Кто что думает?

У Вас будут два требования один оплатите гос пошлину 1% другой 50% от МРП.

[М.Ю.]

Требование о взыскании зарплаты не может относиться к неденежным. Если в исковом заявлении соединено несколько исков, в том числе неимущественных, то, по моему личному мнению 10% ное ограничение не действует.

[Нурик]

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

У Вас будут два требования один оплатите гос пошлину 1% другой 50% от МРП.

Спасибо, но я интересуюсь представительскими, а не госпошлиной

  М.Ю. писал(а):

Требование о взыскании зарплаты не может относиться к неденежным.

т.е. денежное?)

  Цитата

Если в исковом заявлении соединено несколько исков, в том числе неимущественных, то, по моему личному мнению 10% ное ограничение не действует.

А если удовлетворили только денежное требование, ну к примеру часть ЗП? то 10% от удовлетворенной, вне зависимости от фактических же?

И поэтому ни какого разговора о том, что представительские должны быть возмещены в полном объеме не должно вестись, ведь удовлетворили только часть, а неимущественные отказали. Я так понимаю.

Изменено 10 Июня 2009 пользователем Кефир

[Электрон]

Если заявлены иски имущественного и неимущественного характера, то согласно настольной книги судьи: "Расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. По искам неимущественного характера такие расходы возмещаются в размере фактически понесенных расходов с учетом принципа разумности. При рассмотрении дел о возмещении компенсации морального вреда надо иметь в виду, что моральный вред компенсируется в денежном выражении, а поэтому расходы следует исчислять из взысканной суммы морального вреда."

[Нурик]

  Электрон писал(а):

то согласно настольной книги судьи:

А где эту книгу взять?

неимущественные не удовлетворили.

А вообще мне интересно, трудовой спор по взысканию ЗП, без неимущественного требования, относится к денежным требованиям?

[М.Ю.]

Если удовлетворили только денежные, то 10 %.

Электрон, там этот принцип разумности распространён и на денежные, и на неденежные требования.

[Электрон]

У нас было дело в Караганде, иск на тысяч сорок, так удовлетворили представительские расходы в размере 10 000 тенге, ссылались на эту формулировку.

[Нурик]

Как-то в иске отказали, да еще и представительские взыскали 400 тыс.

[Гость 3aHrep]

Уважаемые коллеги ситуация выглядит следующим образом: в СЭС обратился некий Иванов с заявлением согласовать акт предварительного согласования строительства автостоянки внутри жилого квартала. СЭС в лице начальника заняло твердую позицию оный акт не согласовывать под любым предлогом, о чем было доведено до сведения исполнителя. Естественно Иванов получает отказ (причины не имеют значения), и обращается в местное ОЗПП, последнее предъявляет претензию, СЭС не реагирует, ОЗПП подает в суд. На суде выясняется, что в причине отказа виноват Сам Иванов в связи с тем, что в заявлении им были допущены некоторые ошибки которые послужили отказом при этом СЭС ничего не имеет против если Иванов снова подаст надлежащим образом оформленное заявление. При этом суду было пояснено, что принадлежащем заявлении отказа не будет (сделано это было в связи с тем, что действительно не было оснований к отказу и чтобы избежать частник от суда). Суд переносит слушание, в это время Иванов получает согласование и делает отказ от исковых требований, заявляя требование взыскания представительских расходов в NN сумме, суд выносит определение о взыскании, что конечно СЭС ни разу не надо. Вот такая простая ситуация, Коллеги как можно избежать взыскания этих представительских услуг?

Как вариант отозвать заключение, потом обжаловать определение (на сегодня у СЭС имеется причина по которой Заключение подлежит отзыву в связи с отсутствием одного необходимого условия).

[Вовун]

А зачем отзывать Заключение?

Подавайте частную жалобу, указывайте, что не было добровольного удовлеворения требований ответчиком. Было новое заявление от истца, с устранением ранее допущенных ошибок.

[Гость 3aHrep]

  Вовун писал(а):

А зачем отзывать Заключение?

Подавайте частную жалобу, указывайте, что не было добровольного удовлеворения требований ответчиком. Было новое заявление от истца, с устранением ранее допущенных ошибок.

Премного благодарен! Все гениальное просто )))

[Толеген Шаиков]

а причем тут ОЗПП? где тут права потребителя?

[Вовун]

  Йурист писал(а):

а причем тут ОЗПП? где тут права потребителя?

Я понял так, что ОЗПП оказала истцу платные юридические услуги по делу вне рамок Закона ОЗПП.

В таких случаях не лишним проверить Устав ОЗПП на предмет установления там возможности осуществления коммерческой деятельности в части оказания платных юр.услуг.

[Гость 3aHrep]

  Вовун писал(а):

Я понял так, что ОЗПП оказала истцу платные юридические услуги по делу вне рамок Закона ОЗПП.

В таких случаях не лишним проверить Устав ОЗПП на предмет установления там возможности осуществления коммерческой деятельности в части оказания платных юр.услуг.

Совершенно верно! Я немного напутал, вот собственно в чем претензию до судебного урегулирования предъявляло ОЗПП, а представлял интересы Иванова в суде уже председатель ОЗПП но ни как председатель, а как частное лицо по доверенности. Касательно представительских услуг если бы ОЗПП выступало бы в суде, то действительно ни о каких представительских услугах речи быть не может в связи с тем, что ОЗПП является общественной некоммерческой организации и не вправе требовать вознаграждения.

[Гость 3aHrep]

Вот еще в чем загвоздка заседание проходило 26.05.2009 года, однако на рассмотрении определение судом не выносилось, тем более не оглашалось. Более того истцом заявление на взыскание представ. услуг было сделано уже после заседания, но в тот же день. Определение мы получили вместе с исполнительным листом вчера, нам его представ. истца принес. Я это все в частной жалобе отражу в ходатайстве о восстановлении сроков апелляц. обжалования. Как думаете примут к рассмотрению или откажут, может, есть какие хитрости?

[Вовун]

  3aHrep писал(а):

Я это все в частной жалобе отражу в ходатайстве о восстановлении сроков апелляц. обжалования. Как думаете примут к рассмотрению или откажут, может, есть какие хитрости?

Жалобу и Ходатайство примут по любому. Если откажут в восстановлении срока - можете это Определение обжаловать.

Любопытства ради - какими документами подтверждалась оплата услуг представителя (физического лица)?

Истец ИП и подтверждалось расходным кассовым ордером, либо как то иначе?

[tet]

  Вовун писал(а):

Жалобу и Ходатайство примут по любому. Если откажут в восстановлении срока - можете это Определение обжаловать.

Любопытства ради - какими документами подтверждалась оплата услуг представителя (физического лица)?

Истец ИП и подтверждалось расходным кассовым ордером, либо как то иначе?

Согласно нормам Налогового Кодекса РК при оплате услуг необходимо выдача контрольного чека, тоже самое и гласит Поставноление Верховного Суда РК. Так если в деле нет чека либо платежного поручения банка, то приходник не является документом который доказывает факт оплаты услуг. У меня был случай когда СМЭС отказал взыскивать представительские услуги т.к. был расходник, а чека нет.

[Вовун]

  tet писал(а):

Согласно нормам Налогового Кодекса РК при оплате услуг необходимо выдача контрольного чека,

Зачем же так категорично, есть и исключения.

А в данном случае услуги оказывает физичское лицо - как он может чек то выдать?

[Толеген Шаиков]

  Вовун писал(а):

Я понял так, что ОЗПП оказала истцу платные юридические услуги по делу вне рамок Закона ОЗПП.

В таких случаях не лишним проверить Устав ОЗПП на предмет установления там возможности осуществления коммерческой деятельности в части оказания платных юр.услуг.

сейчас же проще... пишут любая иная не запрещенная деятельность...