Представительские расходы

[Bisembajka]

стараются хотя бы раз засветиться в протоколе сз.

а если представитель подпишет апелляцию?

Или надо было расходы как-то по другому оформлять - не расходы на представителя.

как можно оформить?

[Bisembajka]

где-то Вы может и правы, но шансов на обжалование нет.

попробую)) если получится, сообщу :idea2:

[Гость Гость]

а если представитель подпишет апелляцию?

как можно оформить?

И что это изменит? В первой инстанции его ведь не было. Ну вот вы же расходы на нотариальную пошлину оформили - хотя это не расходы на представителя в буквальном смысле. Можно было как какие-нибудь консультационные услуги и пр., вызванные необходимостью подготовки иска. Конечно, гарантии нет, но шансов было бы больше. И включить не в судебные расходы, а в исковые требования, как убытки, связанные с нарушением ответчика. Я просто это уже проходил, по собственному опыту сужу.

[Bisembajka]

И что это изменит? В первой инстанции его ведь не было.

Особо ничего не изменит, но хоть пусть использует право, данное ему доверенностью :tounge:

[Гость Гость]

Особо ничего не изменит, но хоть пусть использует право, данное ему доверенностью

удачи!!

[ЮКОС]

напишите заявление на вынесение дополнительного решения, в котором укажите не представительские расходы а взыскание судебных расходов. а именно, юридическая консультация и сопровождение, в том числе составление документов. Возможно в таком варианте пройдут Ваши расходы.

[Наумов Михаил]

Ситуэйшн:

Адвокат, участвует в процессе по оспариванию бездействия должностного лица, представляет интересы истца,  предоставляет квитанцию на оплату юридической помощи - 50 000 тенге Много? Думаю, что нет (как вышло ошибался). В ходе судебного разбирательства, ответчик совершает действие, которое должен был совершить, с нарушением требования закона, но все же совершает, тем самым признавая обоснованность иска. В итоге, суд в решении взыскивает в возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе вместо 50 000 тенге - 20 000 тенге, это при том, что место рассмотрения - район за 100 км от места нахождения адвоката, состоялось три судебных слушания, по 2 часа каждое, и при этом на дорогу было затрачено всего 6 часов в общей сложности.

Кто то из вас, коллеги попадал в такую ситуацию, обжаловал ли, какие доводы приводил, добился ли взыскания услуг полностью?

И вопрос (или точнее предложение) организовать деятельность против такого вопиющего нарушения прав лиц, имеющих право на возмещение судебных расходов.

[Сов]

Бывал "на другой стороне медали". В принципе суды исходят из сложности категории дела, а не из количества заседаний, времени на дорогу и тд.. - все эти затраты не связаны именно с "работой" представителя, они пытаются определить сколько представитель "думал", то есть работал головой.. Если реально представитель "выложился" - собрал кучу доказательств, направил кучу запросов, то суды взыскивают представительские расходы в полном размере. Областной суд поддерживает такую позицию судов первой инстанции. На практике так, но 20000 - слишком маленькая сумма по такой категории дел. Рекомендую обжаловать, собрав для примера другие решения этого суда, где представительские расходы остаются в прежнем размере по "простым" делам.

[Наумов Михаил]

Вот и я думаю, что 20 000 мало..... Да буду обжаловать безусловно. Но мне думается юристам нужно консолидироваться в этом вопросе, так как последнее время в судебную практику вошло какое-то оголтелое уменьшение расходов представителей. Уменьшают как хотят и сколько хотят. Взять наших коллег за рубежом...просто обидно становится....почему в нормальных странах люди получают достойную оплату за свою работу (имею в виду юристов, адвокатов), а у нас все как всегда, со знаком "минус". Вон коллега, адвокат русскоязычный в США, 10 000 долларов США - минимальный гонорар, далее все на повышение. Ну конечно, может приукрасил, допускаю.....но все же.

[Сов]

Обидно должно становиться тому человеку который вас нанял. Ведь он же понес эти расходы..Можно конечно и за "сто тыщ мильенов" нанять адвоката, но суд у нас как известно в этом вопросе руководствуется исключительно "своим внутренним убеждением".

[Наумов Михаил]

И еще, что хотелось бы выделить.... В последнее время законодатель с подачи Верховного Суда РК ввел в оборот такие юридические механизмы, как медиация и иные способы альтернативного разрешения конфликтов, споров. Но споры и конфликты только плодятся и будут плодиться дальше, и никогда суды не разгрузятся. А разгрузятся суды тогда, когда будут выносить трезвые, взвешенные, объективные и законные решения. И в данном контексте, одну из ведущих ролей играет механизм взыскания представительских расходов, который, реально "рублем" наказывает правонарушителя, а система полного возмещения судебных расходов, формирует в массах потенциальных правонарушителей барьер, предупреждающий и воздерживающий от совершения правонарушения. К примеру, если потенциальный субъект судебного разбирательства будет знать, что в случае нарушения им чужих прав, неисполнения своих обязанностей, и обращения в суд его материальное положение будет существенным образом подорвано, кто в таком случае захочет допускать нарушение прав, неисполнение обязательств. Однако, так называемые "лояльность и гуманизм" проявляемый судами при уменьшении возмещения расходов по оплате помощи представителей, снижение размера взыскиваемой неустойки, противоречат здравому смыслу и целям и задачам правосудия. Кроме того, субъекты правоотношений с большим рвением бы использовали альтернативные способы разрешения конфликтов, если бы суды взыскивали полностью неустойку и судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в судебном процессе.

[Наумов Михаил]

Обидно должно становиться тому человеку который вас нанял. Ведь он же понес эти расходы..Можно конечно и за "сто тыщ мильенов" нанять адвоката, но суд у нас как известно в этом вопросе руководствуется исключительно "своим внутренним убеждением".

​Да не совсем....как в глаза смотреть клиенту.....Да представитель получил свой гонорар, но клиент, который по закону ДОЛЖЕН получить возмещение, а ПО ФАКТУ которого просто "выставили на деньги". И при том, интересно, фактически суд присвоил себе право устанавливать ставку юридических услуг, в нарушение таких фундаментальных принципов гражданского права как свобода волеизъявления, более того, суд в таком случае принимает сторону правонарушителя, так как оказывает ему послабления неблагоприятных последствий правонарушения.

[Депутат]

спор в кабинете.

Представительские расходы по судебному приказу можно взыскать лишь в отдельным требование( после вступления в законную силу суд.прик) или же при подаче судебного приказа заявить представительские расход? 

кто прав?? и как вы делаете?

[Zhalair Мухали]

ИМХО не может быть там представительских расходов, только госпошлина. т.к. представления интересов нет и нет участия в деле.

[Дмитрий Горбунов]

ИМХО - представительских расходов в чистом виде в приказном производстве не может быть, а убытки в виде потраченных на юруслуги по выполнению поручения/оказания юруслуг по оформлению, подаче и т.д. заявления о вынесении судебного приказа денег  - могут. Их взыскивать можно пытаться в отдельном процессе.

[-Сандугаш-]

Но мне думается юристам нужно консолидироваться в этом вопросе, так как последнее время в судебную практику вошло какое-то оголтелое уменьшение расходов представителей. Уменьшают как хотят и сколько хотят.

​В продолжении указанной темы, я за консолидацию (особенно после получения очередного решения суда с "урезанными" представительскими расходами). Но судьи ссылаются на п.14 НП ВС РК от 25.12.2006, где в свою очередь идет ссылка на п.6, ст.6 ГПК РК и п.4 ст.8 ГК РК. 

Хотя имхо, все-таки в самом ГК РК и ГПК РК нет прямых оснований для снижения суммы. Ст.111 ГПК РК - Суд возмещает расходы .... в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Все - никаких "если иное не предусмотрено", "за исключением.." и т.д. Например о снижении размера неустойки предусмотрено ст.297 ГК РК, чего нет о расходах по оплате представителя. 

В принципе суды исходят из сложности категории дела, а не из количества заседаний,.......... Рекомендую обжаловать, собрав для примера другие решения этого суда, где представительские расходы остаются в прежнем размере по "простым" делам.

​В одном из решений, где я принимала участие, так и записано: "фактически по делу было проведено всего два судебных заседания...." . Собрать для примера другие решения думаю не поможет, поскольку у нас нет прецедентного права.

[Сов]

Нет прецедентного права, но обзоры судебной практики и рекомендательные письма Карагандинского областного суда по рассмотрению той или иной категории дел выходят с завидным постоянством.

[Просто Пэт]

ИМХО - представительских расходов в чистом виде в приказном производстве не может быть, а убытки в виде потраченных на юруслуги по выполнению поручения/оказания юруслуг по оформлению, подаче и т.д. заявления о вынесении судебного приказа денег  - могут. Их взыскивать можно пытаться в отдельном процессе.

у кого есть такая практика?

[Депутат]

в ст.146 гПК   предусмотрен исключительный перечень  в котором не значиться судебные расходы

а еще из буквального толкования ст.111 следует. что  только по решению

 Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

[Светник]

Как распределяются судебные расходы (представительские) в апелляции, если решением суда первой инстанции суд отказал обеим сторонам: по основному иску и встречному иску? Решением суда по первой инстанции  были взысканы представительские с обеих сторон, причем у стороны истца по основному иску они были больше, чем у истца по встречному. Апелляцию подал проигравший истец по основному иску, ему отказали, но представительские расходы апелляция почему-то опять взыскала с обеих сторон ( участие в апелляционной инстанции), при этом расходы на представителя истца по встречному иску оказались опять меньше, но ведь он же жалобу не подавал! В результате сторона истца по встречному иску оказалась "в проигрыше". Прям, головоломка какая-то... Стоит подать частную? И куда - в кассацию? Подмогните, у кого какие соображения?

[Светник]

Как распределяются судебные расходы (представительские) в апелляции, если решением суда первой инстанции суд отказал обеим сторонам: по основному иску и встречному иску? Решением суда по первой инстанции  были взысканы представительские с обеих сторон, причем у стороны истца по основному иску они были больше, чем у истца по встречному. Апелляцию подал проигравший истец по основному иску, ему отказали, но представительские расходы апелляция почему-то опять взыскала с обеих сторон ( участие в апелляционной инстанции), при этом расходы на представителя истца по встречному иску оказались опять меньше, но ведь он же жалобу не подавал! В результате сторона истца по встречному иску оказалась "в проигрыше". Прям, головоломка какая-то... Стоит подать частную? И куда - в кассацию? Подмогните, у кого какие соображения?

[Светник]

Как распределяются судебные расходы (представительские) в апелляции, если решением суда первой инстанции суд отказал обеим сторонам: по основному иску и встречному иску? Решением суда по первой инстанции  были взысканы представительские с обеих сторон, причем у стороны истца по основному иску они были больше, чем у истца по встречному. Апелляцию подал проигравший истец по основному иску, ему отказали, но представительские расходы апелляция почему-то опять взыскала с обеих сторон ( участие в апелляционной инстанции), при этом расходы на представителя истца по встречному иску оказались опять меньше, но ведь он же жалобу не подавал! В результате сторона истца по встречному иску оказалась "в проигрыше". Прям, головоломка какая-то... Стоит подать частную? И куда - в кассацию? Подмогните, у кого какие соображения?

[Q100]

Суд, вынося решение в порядке упрощенного производства, по иску, поданному представителем истца посредством судебного кабинета (office.sud.kz), ссылаясь на п.14 НП ВС РК от 25.12.2006 г. №9, с мотивировкой "возмещение представительских расходов производится лишь в случае участия представителя в процессе", во взыскании представительских расходов отказал в полном объеме. Представительские взыскиваются за "участие в процессе" (п.1 ст.111 ГПК). Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК, с особенностями, установленными главой 13-1 ГПК (п.1 ст.149-1 ГПК). В особенностях, перечисленных в ст.149-3 ГПК, про представительские ни прямо, ни косвенно, ничего не сказано.

ИМХО, в свете внедрения электронной услуги, подобной судебному кабинету, отождествление судьей "участия в процессе" с физическим присутствием в судебном заседании, полагаю ошибочным. Тем более, что электронный иск подписан представителем, скан доверенности приложен к иску. Соответственно, представителем, как минимум, в подаче иска участие принято.

Вопрос:

Любой истец, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лишен права взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя, по одной лишь той причине, что представитель истца не принмает участия ни в одном судебном заседании?

[TOP_lawyer]

Суд, вынося решение в порядке упрощенного производства, по иску, поданному представителем истца посредством судебного кабинета (office.sud.kz), ссылаясь на п.14 НП ВС РК от 25.12.2006 г. №9, с мотивировкой "возмещение представительских расходов производится лишь в случае участия представителя в процессе", во взыскании представительских расходов отказал в полном объеме. Представительские взыскиваются за "участие в процессе" (п.1 ст.111 ГПК). Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК, с особенностями, установленными главой 13-1 ГПК (п.1 ст.149-1 ГПК). В особенностях, перечисленных в ст.149-3 ГПК, про представительские ни прямо, ни косвенно, ничего не сказано.

ИМХО, в свете внедрения электронной услуги, подобной судебному кабинету, отождествление судьей "участия в процессе" с физическим присутствием в судебном заседании, полагаю ошибочным. Тем более, что электронный иск подписан представителем, скан доверенности приложен к иску. Соответственно, представителем, как минимум, в подаче иска участие принято.

Вопрос:

Любой истец, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лишен права взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя, по одной лишь той причине, что представитель истца не принмает участия ни в одном судебном заседании?

а это наверное для того, чтобы вы подали апел. и заплатли гос.пошлину, и прняли все таки участие в процессе!

[Александр Чашкин]

4 часа назад, Q100 сказал(а):

Любой истец, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лишен права взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя, по одной лишь той причине, что представитель истца не принмает участия ни в одном судебном заседании?

Склонен согласиться с изложенным мнением суда: поскольку  в порядке упрощенного производства дело рассматривается судом без вызова сторон, то никто от сторон не может участвовать в судебном процессе, который, как известно, начинается ПОСЛЕ того, как истцом уплачена госпошлина и подан иск.