защита деловой репутации

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Елена_Л писал(а):

А я вот голову ломаю: какого содержания должно быть опровержение? "В магазине ХХХ работает НЕ овца" ? Или: "В магазине ХХХ ни одна овца не работает"?

Ежик-Колючий, может, дружно обратимся за разъяснением решения? Мне чисто из женского профессионального любопытства интересно: что "его честь" в разъяснении напишет.

Тут без пызыря не разберешся Давайте подумаем, да еще можно спросить знает ли "Его честь" что есть ГПК(где прения? это моя любимая часть процесса). я так понял Вы часто у него на процессах бываете. Или он Вас просто видел в суде?

[Вовун]

  Елена_Л писал(а):

А я вот голову ломаю: какого содержания должно быть опровержение? "В магазине ХХХ работает НЕ овца" ? Или: "В магазине ХХХ ни одна овца не работает"?

Опровержение должно быть следующего плана:

"Опубликованное в номере № ___ от ____ сообщение о том, что "в магазине ХХХ...далее дословно что было опубликовано" не соответствует действительности.

Советую все таки подать апелляционную жалобу.

Я вот ввязался в информационные войны и чем больше изучаю практику, тем больше в моем сознании развенчивается миф о том, что по нашему законодательству журналисты почти беззащитны против любых исков о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вот ключевое мнение в Обзоре судебной практики ВС по данной категории дел

  Цитата

Как судами определяется не соответствие действительности распространенных сведений, каковы критерии.

В действующем законодательстве не определено, что относить к не соответствующим действительности сведениям. Вместе с тем, можно присоединиться к мнению о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В этой связи необходимо отметить, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 143 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ответчик может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В Вашем случае в заметке не было указано фактов и событий, только оценочное мнение читателя, пусть и выраженное в оскорбительной форме.

[Елена_Л]

[Вы часто у него на процессах бываете. Или он Вас просто видел в суде?]

И в суде видел, и на процессах была, и каждый раз обалдеваю просто от его манеры дела рассматривать. Меня прямо убила его фраза: "Как вы можете говорить, что иск не признаете, вы же вроде опытный юрист" Вот, теперь буду знать, как должен себя вести юрист со стажем: в следующий раз развалюсь на стуле и заявлю: "Да Вы, Ваша честь, не парьтесь, взыскивайте чё-нибудь, а мы пока с представителем истца пойдем, кофейку тяпнем".

Вовун, я и в возражении на иск писала, что это - субъективное мнение читателя газеты, так нет, не прокатило! Самой хочется обжаловать, но доверитель мой - человек не конфликтный, наверно, откажется.

Изменено 10 Июня 2009 пользователем Елена_Л

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Вовун писал(а):

Опровержение должно быть следующего плана:

"Опубликованное в номере № ___ от ____ сообщение о том, что "в магазине ХХХ...далее дословно что было опубликовано" не соответствует действительности.

Советую все таки подать апелляционную жалобу.

В Вашем случае в заметке не было указано фактов и событий, только оценочное мнение читателя, пусть и выраженное в оскорбительной форме.

По 1 пункту я в исковом заявлении указал как нужно опровергнуть, а то получается в номере таком то было опубликованна то, что в магазине таком то работает овца. Так вот это не соответствует действительности.

По 2 пункту нужно еще было предоставить источник, а его не могут предоставить. Я думаю его и не было. Просто два коммерса решили померится у кого "длинее" :angryfire:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Елена_Л писал(а):

[Вы часто у него на процессах бываете. Или он Вас просто видел в суде?]

И в суде видел, и на процессах была, и каждый раз обалдеваю просто от его манеры дела рассматривать. Меня прямо убила его фраза: "Как вы можете говорить, что иск не признаете, вы же вроде опытный юрист" Вот, теперь буду знать, как должен себя вести юрист со стажем: в следующий раз развалюсь на стуле и заявлю: "Да Вы, Ваша честь, не парьтесь, взыскивайте чё-нибудь, а мы пока с представителем истца пойдем, кофейку тяпнем".

Вовун, я и в возражении на иск писала, что это - субъективное мнение читателя газеты, так нет, не прокатило! Самой хочется обжаловать, но доверитель мой - человек не конфликтный, наверно, откажется.

Я ваще на беседу ехал, а он на меня где копия доверенности, после процесса долго думал, что за херня такая.

[Елiмай]

Истец - Мыркымбаев. 2 потенциальных соответчика - ТОО, написавшее в СМИ жалобу, и АО-собственник СМИ, опубликовавшего эту жалобу.

Нормально ли, если сформулирую исковые требования следующим образом?

1. Признать распространенные в СМИ сведения (тут привожу перечень соответствующих цитат) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мыркымбаева.

2. Обязать СМИ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение следующего характера: "бла-бла-бла".

3. Взыскать солидарно с ТОО и АО компенсацию морального вреда в 100 тенге.

[Mishanya]

  Елiмай писал(а):

Нормально ли, если сформулирую исковые требования следующим образом?

1. Признать распространенные в СМИ сведения (тут привожу перечень соответствующих цитат) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мыркымбаева.

Моё имхо:

Это примерно то же самое, как просить суд признать противоправным умышленное причинение смерти другому человеку.

P.S. Суд не должен удовлетворить такие требования, поскольку это деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РК, статья частного обвинения. Как может суд в гражданском процессе установить виновность в совершении уголовного преступления???

[М.Ю.]

  Елiмай писал(а):

Нормально ли, если сформулирую исковые требования следующим образом?

1. Признать распространенные в СМИ сведения (тут привожу перечень соответствующих цитат) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мыркымбаева.

Вот оно чо- п.7 ст.143 ГК.

[Елiмай]

  Mishanya писал(а):

Это примерно то же самое, как просить суд признать противоправным умышленное причинение смерти другому человеку.

Да мне тоже так казалось. Только как я понял из алматинской судебной практики, в основном дела по защите чести, достоинства и деловой репутации проходят в АГС через судей Сеитова и Исаканову. Нашел в ЕАИАС довольно свежее мнение Бостандыкского райсуда и горсуда в лице Сеитова. Иск о защите деловой репутации был оставлен без рассмотрения по мотиву того, что истец не заявил требование о признании сведений, не соответствующими действительности, но при этом не сослался на то, когда и каким судом сведения были признаны таковыми.

  М.Ю. писал(а):

Вот оно чо- п.7 ст.143 ГК.

На этот счет была другая тема - про особое производство. Хотя из нормы можно сделать вывод, что подобное требование возможно и в исковом производстве.

[М.Ю.]

  Елiмай писал(а):

1. Признать распространенные в СМИ сведения (тут привожу перечень соответствующих цитат) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мыркымбаева.

2. Обязать СМИ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение следующего характера: "бла-бла-бла".

Второе требование в качестве составной части включает первое.

[Елiмай]

  М.Ю. писал(а):

Второе требование в качестве составной части включает первое.

Уже выразил свое согласие с таким подходом.

  Елiмай писал(а):

Да мне тоже так казалось.

Только алматинскому горсуду так не кажется.

[Елiмай]

Прошерстил алматинскую практику по защите деловой репутации. Присмотрелся к резолютивкам удовлетворенных решений и взыскиваемым расходов по уплате пошлины. Сделал вывод, что все проще.

Требование о признании сведений недействительными и публикации соответствующего опровержения рассматривается как единое исковое требование и соответственно оплачивается в 0,5 МРП. Ну и моральный вред оплачивается как отдельное требование.

В приведенном выше определении по иску Доскалова ситуация, судя по всему, такая. Истцом было заявлено только требование о взыскании морального вреда, поэтому суд указал ему на необходимость заявления требований о признаний сведений недействительными, обездвижил, а затем и завернул иск.