Prawnik Опубликовано 5 Декабря 2008 Автор Жалоба Опубликовано 5 Декабря 2008 Любой самолет подлежит уничтожению, неважно пассажирский или нет, и если пассажирский неважно есть там пассажиры или нет . Вы это серьозно? Не думал, что все так потеряно. В то время как толкование норм права должно строиться на их буквальном понимании, а буквальное прочтение не содержит в себе разрешения на уничтожение пассажиров. Разве вы с этим не согласны? Слышали когда-нибудь о таком способе толкования как систематическое толкование или телеологическое толкование. Буквальное толкование, конечно имеет в определенной степени, первостепенность, но при этом не запрещает в случае когда понятия не подлежат однозначному толкванию даже в контексте нормы, применять упомянутые мной способы. Цитата
Captain Ares Опубликовано 6 Декабря 2008 Жалоба Опубликовано 6 Декабря 2008 Вы это серьозно? Не думал, что все так потеряно. Это сказано без учета моральных и гуманистических аспектов, с точки зрения буквального толкования правовой нормы. Понятно что в целом никому не приятно стрелять по гражданским, особенно военным, которые должны их защищать. Слышали когда-нибудь о таком способе толкования как систематическое толкование или телеологическое толкование. Буквальное толкование, конечно имеет в определенной степени, первостепенность, но при этом не запрещает в случае когда понятия не подлежат однозначному толкванию даже в контексте нормы, применять упомянутые мной способы. Слышал, но не припомню чтоб законодательно была установлена альтернатива использования иных видов толкования кроме буквального. При этом я не вижу двусмыслености или неоднозначности данной нормы, в ней четко указано только на самолет, про пассажиров не сказано ничего, а для того чтобы признать неконституционость должно быть сказано про пассажиров. Цитата
Prawnik Опубликовано 8 Декабря 2008 Автор Жалоба Опубликовано 8 Декабря 2008 (изменено) Слышал, но не припомню чтоб законодательно была установлена альтернатива использования иных видов толкования кроме буквального. Vozmem k primeru statiu 6 Grazhdanskogo Kodeksa RK: "1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2. 2. При выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике, если это не нарушает требований, изложенных в пункте 1 настоящей статьи." Takim obrazom v punkte 1 st. 6 GK RK zakreplena obyazatelnost' sistemnogo tolkovania v sluchae razlichnogo ponimaniya slov, primenyaemyh v tekste zakonodatelnogo akta. To est v svyazi s Konstituciei i osnovnymi principami grazhdanskogo zakonodatelstva. V punkte 2 govoritsya o istoriko-politicheskom i teleologicheskom sposobah tolkovaniya. Posmotrite takzhe Нормативное Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 18.04.2007 N 4 "ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ ТОЛКОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 12, ПУНКТОВ 2 И 8 СТАТЬИ 62, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 76, ПОДПУНКТОВ 3) И 5) ПУНКТА 3 СТАТЬИ 77 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН" zdes. V nem Konstitucionnyi Sovet i primenil kak raz sistemnoe tolkovanie. При этом я не вижу двусмыслености или неоднозначности данной нормы, в ней четко указано только на самолет, про пассажиров не сказано ничего, а для того чтобы признать неконституционость должно быть сказано про пассажиров. Esli by bylo vse tak prosto v nashem mire, kollega. Nu ne budut oni pisat konechno pro pasazhirov. No fakt ostaetsya faktom. Unichtozhat' vmeste s samoletom oni budut i passazhirov, poskolku termin "vozdushnoe sudno" vkluchaet v sebya takzhe grazhdanskie suda!!! Изменено 8 Декабря 2008 пользователем Prawnik Цитата
Captain Ares Опубликовано 9 Декабря 2008 Жалоба Опубликовано 9 Декабря 2008 Это все понятно, но как я говорил, чтобы все это работало и применялось, нужно чтоб норма могла пониматься двояко, а именно в этой норме я не вижу двойствености - самолет без разницы какой и без разницы с кем на борту должен быть сбит. Где в этой норме различное понимание слов? Кажется в итоге все упирается в чистую математику все таки Вы считаете что выжить невозможно, я - что абсолютно маловероятно и ничтожно, но возможно. Отсюда и разные точки зрения Что делать будем? Спор в тупик зашел Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.