Гость Ирина Опубликовано 7 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2009 Нельзя расторгнуть то, что прекратило действие в связи с истечением срока. Даешь очередную пятилетку! Цитата
Мерилин Опубликовано 7 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2009 Мы с семьей переехали в Санкт-Петербург 14 января, перед отъездом выписались, снялись со всех учетов, ну я думаю все на форуме меня поймут какое это муторнее дело переезд, а приехав сюда, оказались у разбитого корыта... отмена соглашения с этого года... похоже стала для нас трагедией, мы приехали в никуда и ни к кому, все что имеем это купленную тут квартиру, и то еще не зарегистрированную в ГБР (это отдельная история), с работой кошмар, не граждан не хотят никуда брать, а еще и без прописки, в общем положение критическое... и назад дороги нет - там все продано, здесь все куплено... Вид на жительство? Это тоже вариант.... :crazy: Цитата
Фаталист Опубликовано 7 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2009 (изменено) Нельзя расторгнуть то, что прекратило действие в связи с истечением срока. "В территориальных пунктах Федеральной Миграционной службы РФ появилось письмо директора ФМС РФ Ромодановского О.К. о прекращении действия российско-казахского соглашения об упрощенном порядке приобретения гражданства. Довожу до Вашего сведения, что поскольку казахстанская Сторона считает Соглашение об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, от 20 января 1995 г., прекратившим действие, применение данного договора приостановить с 1 января 2009 года". Из вышеприведенного, по-моему следует, что в силу каких-то причин именно "казахстанская Сторона" изменила свое отношение к толкованию Соглашения, посчитав срок его действия истекшим. При этом инициатор нового толкования предложений о продлении не направлял. В такой ситуации не совсем понятны Ваши замечания на комментарии, вопрос ведь не в терминологии. Изменено 7 Апреля 2009 пользователем Фаталист Цитата
_SoN_ Опубликовано 7 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 7 Апреля 2009 Spirit of Nicopol, интересно, и что, после окончания срока действия 1,5 года миграционные власти незаконно оформляли упрощенный выезд граждан РК? За это время российская сторона определялась по юридическому статусу Соглашения. Поэтому, получается, этот срок завис. Из вышеприведенного, по-моему следует, что в силу каких-то причин именно "казахстанская Сторона" изменила свое отношение к толкованию Соглашения, посчитав срок его действия истекшим. При этом инициатор нового толкования предложений о продлении не направлял. В такой ситуации не совсем понятны Ваши замечания на комментарии, вопрос ведь не в терминологии. Казахстанская сторона сразу и однозначно выразила свою точку зрения на вопрос о толковании, никакого нового толкования после этого не предлагалось, тогда как российская сторона, получается, долго определялась по своей позиции. Что касается в целом возможности повторно урегулировать возникший вакуум по упрощённому приобретению гражданства, так это вопрос к МВД и другим. А в письме много каких формулировок можно написать, особенно когда в них легко поверить. Цитата
Фаталист Опубликовано 8 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 8 Апреля 2009 За это время российская сторона определялась по юридическому статусу Соглашения. Поэтому, получается, этот срок завис. Казахстанская сторона сразу и однозначно выразила свою точку зрения на вопрос о толковании, никакого нового толкования после этого не предлагалось, тогда как российская сторона, получается, долго определялась по своей позиции. Что касается в целом возможности повторно урегулировать возникший вакуум по упрощённому приобретению гражданства, так это вопрос к МВД и другим. А в письме много каких формулировок можно написать, особенно когда в них легко поверить. Хорошо, это россияне не сильны в толкованиях, как всегда "долго запрягают" и принимать на веру их письмена - глупо. Так почему бы родному правительству, уведомив по "дипломатическим каналам" РФ о своей позиции и свое население своевременно не проинформировать о данном событии? Достаточно много людей не попали бы в трудные ситуации. Цитата
_SoN_ Опубликовано 8 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 8 Апреля 2009 Так почему бы родному правительству, уведомив по "дипломатическим каналам" РФ о своей позиции и свое население своевременно не проинформировать о данном событии? Достаточно много людей не попали бы в трудные ситуации. Ещё раз повторюсь, получается ожидали реакции российской стороны. Цитата
Гость Gastarbeiter Опубликовано 10 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 10 Апреля 2009 Здравствуйте. Не понятно только зачем россии задедерживать получение гражданства,какая разница что люди получат его упрощенно за три месяца или после всяких видов на жительство и разрешений на временное проживание.Стране ведь выгодно чтоб было больше граждан образованых и трудоспомобных как мы).....давайте в аське общаться кому интересно,моя-475818607 Цитата
Гость Gastarbeiter Опубликовано 13 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 13 Апреля 2009 кстати знакомые говорят что узнавали в УФМС и действительно в россии действие соглашения продлено до 1 июля 2009 Цитата
Гость Юлия Опубликовано 16 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 16 Апреля 2009 Здравствуйте! Подскажите пожалуйста какие документы нужны для получения гражданства РФ. У меня мама живет в Казахстане, а я уже 9 лет живу в России. Можно ли маме получить гражданство РФ в упрощенном порядке?? Цитата
Гость Гость У Опубликовано 16 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 16 Апреля 2009 Здравствуйте! Подскажите пожалуйста какие документы нужны для получения гражданства РФ. У меня мама живет в Казахстане, а я уже 9 лет живу в России. Можно ли маме получить гражданство РФ в упрощенном порядке?? Конечно можно. Если Вы гражданка России, то по отношению к маме вы ближайщий родственник. По перечню документов необходимо смотреть Законы РФ. Цитата
Гость Alchi Опубликовано 25 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 25 Апреля 2009 Получайте диплом российского вуза и на Вас будет распространяться упрощенная схема получения гражданства РФ. Доброго времени суток! У меня есть диплом Российского государственного вуза, но окончил я его заочно. Это не станет препятствием к получению гражданства в упрощенном порядке? Спасибо Цитата
Гость akramar Опубликовано 21 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2009 Господа, здесь "накосячили" обе Стороны - и казахстанская, и российская. Однако, инициатором "повернуть дышло" статьи 8 Соглашения является именно МИД Казахстана. Непосредственно после 17 августа 2007 Соглашение безоговорочно продолжили применять оба государства. Однако, 20 июня 2008 МИД Казахстана направил в МИД России вербальную ноту, в которой статья 8 процитирована в урезанном виде (изъяты слова "если ни одна из Сторон...") и сказано, что "казахстанская Сторона исходит из понимания того, что Соглашение "кончилось" 17 августа 2007. Российский МИД 28 января 2009 направил вербальную ноту Посольству Казахстана о том, что российская Сторона с этим согласна. Подлинность ноты вызывает огромные сомнения - она составлена не на бланке МИДа, а на голой бумаге. Однако, в любом случае, истолковать статью 8 Соглашения, как предусматривающую возможность продления не более одного раза, было нельзя. Причины две. 1. Даже из буквального толкования статьи 8 следует, что Соглашение можно продлевать ровно столько раз, сколько будет угодно Сторонам. Давайте его разберём. Статья 8. "Настоящее Соглашение действует в течение пяти лет со дня его вступления в силу и автоматически продлевается на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока". То, что здесь перечислено через союз "и", относится к Соглашению. Это два независимых друг от друга, скажем так, "свойства" Соглашения, которыми оно обладает всегда, когда действует. Вступило в силу Соглашение 17 августа 1997. При вступлении в силу был указан срок его действия - до 17 августа 2002 г. Так как ни РФ, ни Кз до 17 февраля 2002 г. не отказались от продления Соглашения, оно оказалось продлено. Что такое продление договора, закона и т. п.? Это указание нового срока его действия. То есть, после того, как оно продлилось, автоматически оказался указан новый срок действия этого Соглашения - 17 августа 2007. Норма статьи 8 "... автоматически продлевается на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока" никуда на втором пятилетнем периоде не исчезла. Ни Россия, ни Казахстан к моменту окончания второго пятилетнего периода не заявили о намерении отказаться от продления, поэтому оно и оказалось продлено на третий пятилетний период - до 17 августа 2012 года. Некоторое время (с 18 августа 2007 до 20 июня 2008) никто в этом и не сомневался. 2. В соответствии с пунктом b) части 3 статьи 31 Венской Конвенции "О праве международных договоров" от 23 мая 1969 года, при толковании международного договора наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников договора относительно его толкования". А что такое "последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников договора относительно его толкования"? Да это ничто иное, как разрешение участниками международного договора конкретных ситуаций, урегулированных толкуемой нормой. В нашем случае это была "конкретная ситуация", наступившая 17 августа 2007 года и заключавшаяся в том, что истёк второй пятилетний период действия Соглашения, при этом ни одна из Сторон не заявила о своём намерении отказаться от его продления. И Российской Федерацией, и Республикой Казахстан данная ситуация оказалась разрешена одинаково: Стороны продолжили применять Соглашение. Следовательно, при таких обстоятельствах, статья 8 Соглашения не может быть истолкована, как предусматривающая, что Соглашение продлеваться может не более одного раза. 3. В России имеется практика Президиума Высшего Арбитражного Суда, где нормы права, идентичные тем, что в статье 8 Соглашения изложена, толкуются именно как предусматривающие заранее неограниченное число продлений договора. МИД России официально не объявил Соглашение утратившим силу, а по сей день отмалчивается, да он и не может по-другому себя вести: как ответить на собственный косяк? Кроме того, он (МИД РФ) по законодательству РФ и не имеет права сам по себе принимать решения о "перетолковании". Вопрос должен решаться через принятие закона. Упомянутый по ссылке "Договор о правовом статусе..." в России даже втихоря не объявлен недействующим. А такая формулировка о сроках действия и порядке продления является весьма распространённой в том числе в международных договорах. См., например, Соглашение между РК и Белоруссией об упрощённом порядке приобретения гражданства от 17 января 1996, вступившее в силу 31 июля 1998. Почему-то оно не объявлено утратившим силу с 31 июля 2008! Ещё примеры? Да пожалуйста: 1. Договор между РФ и Таджикистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства от 7 сентября 1995, вступил в силу 26 апреля 1997. Там статья 10 дословно повторяет статью 8 "кончившегося" Соглашения, но Договор продолжает действовать и применяться. 2. Соглашение о культурных связях между Правительством СССР и Шахиншахским Правительством Ирана от 22 августа 1966 года. Вступило в силу 31 марта 1968. Статья 10. "Настоящее Соглашение заключено на 3 года и автоматически продлевается на следующие 3 года, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения срока". Знакомые слова? Тем не менее, по сей день считается действующим. Глупо, согласитесь, объявлять его утратившим силу ещё в 1974 году. Цитата
Гость akramar Опубликовано 22 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2009 Выставляю ноты на всеобщее обозрение. Вот, чем МИДы занимаются у нас с вами за спиной. Цитата
_SoN_ Опубликовано 22 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2009 (изменено) akramar, переписка между МИДами и загранучреждениями РК и РФ, имеет статус, как известно, "для служебного пользования", со всеми, уверен, известными Вам, правовыми последствиями, зачем Вы её выкладываете? Судя по тому, что на 1-ой ноте имеется отметка о входящем документе МИДа РФ, не сложно понять, что "инсайдерскую" информацию Вы получили с российской стороны. Я уж молчу о том, что на ней же указан и номер телефона московский, который имеет один из абонентов МИД РФ. Учитывая ограниченное число людей, имеющих к ней доступ, полагаю, что при желании выяснить то, кто и по какой цепочке получил копии этих документов не составит существенной проблемы. Если не принимать во внимание вышеизложенное обстоятельство, Высший Арбитражный Суд не есть истина в последней инстанции, и их подходы к толкованию, соответственно, только их подходы. То, что мд, приведённые в пример Вами, официально силу не утратили, полагаю, не есть правильно. Наверное до них руки ещё не дошли. Когда их коснётся что-либо, предположу, что позиция в частности казахстанской стороны по вопросу их действия во времени будет аналогичной Соглашению. Изменено 23 Августа 2009 пользователем Spirit of Nicopol Цитата
Гость akramar Опубликовано 22 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2009 akramar, переписка между МИДами и загранучреждениями РК и РФ, имеет статус, как известно, "для служебного пользования", со всеми, уверен, известными Вам, правовыми последствиями, зачем Вы её выкладываете? Да? А "правовые последствия" наступили для кого - для людей или для работников МИДов или загранучреждений РК и РФ? Для людей. Поэтому люди вправе знать, кто и как "вертит" дышло. Судя по тому, что на 1-ой ноте имеется отметка о входящем документе МИДа РФ, не сложно понять, что "инсайдерскую" информацию Вы получили с российской стороны. Ноты мной были получены в ходе судебного разбирательства по поводу действий ФМС. Для того, чтобы Соглашение в РФ прекратило действовать, должен появиться официально опубликованный документ об этом. В РФ такого по сей день нет. Я уж молчу о том, что на ней же указан и номер телефона московский, который имеет один из абонентов МИД РФ. МИД РФ по данному вопросу вообще отмалчивается. Каких-либо разъяснений для простого люда он не давал. Учитывая ограниченное число людей, имеющих к ней доступ, полагаю, что при желании выяснить то, кто и по какой цепочке получил копии этих документов не составит существенной проблемы. Вот я бы очень хотел это узнать. Если не принимать во внимание вышеизложенное пикантное обстоятельство, Высший Арбитражный Суд не есть истина в последней инстанции, и их подходы к толкованию, соответственно, только их подходы. Возможно. Однако, это попросту доказывает, что и мнения, отличные от ВАС РФ тоже не является истиной в последней инстанции. Кроме того, должно же быть толкование норм права единообразным? То, что мд, приведённые в пример Вами, официально силу не утратили, полагаю, не есть правильно. Вот так лучше. Это ВАШЕ мнение. Надеюсь, Вы на истину в последней инстанции не претендуете? Наверное до них руки ещё не дошли. Мне одно неясно: какого чёрта непосредственно после окончания второго срока обе Стороны продолжают его применять на третьем, а затем "кто-то" вдруг "дышло поворачивает"? Ведь Соглашение же миллионов людей касается! Почему его "отменяют" втихоря и внезапно? Когда их коснётся что-либо, предположу, что позиция в частности казахстанской стороны по вопросу их действия во времени будет аналогичной Соглашению. А как же один из пунктов правил толкования по Венской Конвенции - о практике применения? Выходит, его можно и "пропускать"? И ещё - кто и зачем убрал из моего предыдущего поста скан ноты МИДа Казахстана? Вот этой: Цитата
Гость akramar Опубликовано 22 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2009 Прошу прощения, не заметил ноту во вторм моём посту, поэтому и выложил её повторно. Цитата
_SoN_ Опубликовано 23 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 23 Августа 2009 (изменено) Да? А "правовые последствия" наступили для кого - для людей или для работников МИДов или загранучреждений РК и РФ? Для людей. Поэтому люди вправе знать, кто и как "вертит" дышло.А вам не кажется, что вы пытаетесь сделать сенсацию из ничего? О каком дышле вы говорите? Нельзя вертеть то, чего нет.Ноты мной были получены в ходе судебного разбирательства по поводу действий ФМС. Для того, чтобы Соглашение в РФ прекратило действовать, должен появиться официально опубликованный документ об этом. В РФ такого по сей день нет.Ну это прерогатива российской стороны, а вы не пробовали направить официальный запрос в ФМС РФ? Насколько помню, ФМС РФ вроде официально уведомлял свои территориальные подразделения о том, с какой даты его не применять. Полагаю, этого вполне достаточно, поскольку в его компетенцию входит предмет регулирования Соглашения, и "вешать" какие-либо ярлыки на МИД РФ, имхо, совсем не серьёзноВот я бы очень хотел это узнать.Что вы хотели узнать? Номер факса, с которого были направлены копии документов, указан на вывешенной 1-ой ноте.Возможно. Однако, это попросту доказывает, что и мнения, отличные от ВАС РФ тоже не является истиной в последней инстанции. Кроме того, должно же быть толкование норм права единообразным?Истина, как известно, понятие субъективное, и с точки зрения философии, очень относительное. Любой вправе иметь своё мнение, на то он и плюрализм с демократией придуман. А обеспечить единообразное толкование норм права, имхо, возможно лишь только если убить всех юристов кроме одного, да и у последнего, предположу, будет семь пятниц на неделе.Вот так лучше. Это ВАШЕ мнение. Надеюсь, Вы на истину в последней инстанции не претендуете?Не претендую, а мнение конечно моё, но в данном конкретном случае оно совпадает с официальной позицией казахстанской стороны.Мне одно неясно: какого чёрта непосредственно после окончания второго срока обе Стороны продолжают его применять на третьем, а затем "кто-то" вдруг "дышло поворачивает"? Ведь Соглашение же миллионов людей касается! Почему его "отменяют" втихоря и внезапно?Почитайте тему с начала, вопросы, аналогичные вашим, уже задавались. И опять вы про дышло...В этом очень серьёзном вопросе софистикой никто не занимается, как мне кажется, ибо чревато. Опять вынужден повториться, Соглашение не "отменено", его действие прекращено в связи с истечением срока действия, определённого сторонами. На счёт "втихаря" говорилось выше, на счёт "внезапно" тоже.А как же один из пунктов правил толкования по Венской Конвенции - о практике применения? Выходит, его можно и "пропускать"?Вот вы сами и ответили на свой вопрос, это "один из" пунктов.И ещё - кто и зачем убрал из моего предыдущего поста скан ноты МИДа Казахстана? Вот этойОзнакомьтесь с Правилами Казахстанского юридического форума. Изменено 23 Августа 2009 пользователем Spirit of Nicopol Цитата
Гость akramar Опубликовано 23 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 23 Августа 2009 А вам не кажется, что вы пытаетесь сделать сенсацию из ничего? О каком дышле вы говорите? Нельзя вертеть то, чего нет. Я говорю о том, что даже из буквального толкования статьи 8 Соглашения вовсе не следует (по крайней мере, столь однозначно, как Вы пытаетесь доказать), что Соглашение может продлеваться не более одного раза! Ну это прерогатива российской стороны, а вы не пробовали направить официальный запрос в ФМС РФ? Насколько помню, ФМС РФ вроде официально уведомлял свои территориальные подразделения о том, с какой даты его не применять. ФМС не является органом, который вправе это Соглашение самовольно отменять или официально толковать. А она именно это и сделала. Та пресловутая бумажулька Ромодановского регистрации в Минюсте не проходила, не публиковалась в установленном законом порядке. Поэтому применяться она не может, но увы, Россия - такая страна, где всё делается по "понятиям", а не по законам. Полагаю, этого вполне достаточно, поскольку в его компетенцию входит предмет регулирования Соглашения Не входит. ФМС обязана его применять до тех пор, пока в "Российской газете" или "Собрании законодательства РФ" не появится нормативный документ о прекращении или приостановлении применения. и "вешать" какие-либо ярлыки на МИД РФ, имхо, совсем не серьёзно Серьёзно. Откуда ФМС могла узнать, что "казахстанская Сторона считает...", как не из МИДа РФ? Что вы хотели узнать? Номер факса, с которого были направлены копии документов, указан на вывешенной 1-ой ноте. Нет, не телефон. А кто в России принимал решение согласиться с мнением казахстанской Стороны. По российскому законодателтьству, повторюсь, соглашаться или не соглашаться в данном случае вправе только Парламент. И только после принятия соответствующего федерального закона ФМС могла прекратить применять Соглашение. Истина, как известно, понятие субъективное, и с точки зрения философии, очень относительное. Любой вправе иметь своё мнение, на то он и плюрализм с демократией придуман. Да не спорю! А обеспечить единообразное толкование норм права, имхо, возможно лишь только если убить всех юристов кроме одного, да и у последнего, предположу, будет семь пятниц на неделе. Единообразное толкование норм права в России складывается на основании практики высших органов судебной власти. И так уж эта практика сложилась, что формулировки, подобные той, что в статье 8 Соглашения изложена, толкуются именно как предусматривающие заранее неограниченное число возможных продлений. Не претендую, а мнение конечно моё, но в данном конкретном случае оно совпадает с официальной позицией казахстанской стороны. Можно вопрос - а каким органом власти выражено мнение казахстанской Стороны? И имел ли в соответствии с законодательством Казахстана орган, который его выразил, делать это? Если да, то каким нормативным правовым актом ему дано такое право? О том, что ни МИД РФ, ни ФМС РФ официальное мнение российской Стороны выражать сами по себе не вправе, я уже сказал. Цитата
Гость akramar Опубликовано 23 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 23 Августа 2009 Почитайте тему с начала, вопросы, аналогичные вашим, уже задавались. Всё я очень внимательно читал, однако ответов на вопрос о том, когда и кем до 1 января 2009 года заявлялось о "позиции", ответа не нашёл. Где была опубликована для всеобщего сведения информация о том, что "мы случайно продолжили применять Соглашение после того, как кончился второй срок, поэтому сейчас его прекратим"? Нигде не было! Вам АдвоКот в теме про Договор о правовом статусе задавал вопрос - это кем-то объявлялось? Вы ответили, что де есть ноты, но "в студию" их представить нельзя. А теперь сами пишете, что ноты - для служебного пользования. И опять вы про дышло...В этом очень серьёзном вопросе софистикой никто не занимается, как мне кажется, ибо чревато. Вот именно, что в России самым настоящим образом людям подложили свинью, из-за чего лично я сейчас веду судебные процессы против ФМС. К делу подключился Уполномоченный по правам человека в РФ. Никто заранее предупреждён не был, никто не знал о предстоящем "прекращении в связи с окончанием срока аж полтора года назад". Опять вынужден повториться, Соглашение не "отменено", его действие прекращено в связи с истечением срока действия, определённого сторонами. Почему оно тогда фактически прекратилось не с 17 августа 2007, а только с 2009-го? А потому что "кто-то" на третьем сроке очухался: ё моё! На счёт "втихаря" говорилось выше, на счёт "внезапно" тоже. Именно втихаря и внезапно, потому что простой люд никто ни о чём не предупреждал. Причём, даже органы внутренних дел Казахстана, вдеающие вопросами гражданства и миграции об этом ничего не знали по состоянию на 22 января 2009! Красотища! Вот вы сами и ответили на свой вопрос, это "один из" пунктов. Но который должен безоговорочно учитываться наряду с другими. В статье 8 Соглашения не говорится прямо, что оно "продлевается не более одного раза", поэтому здесь вовсе не всё столь очевидно. Как Вы думаете, для чего в Венской Конвенции этот пункт вводился? Да как раз для таких случаев - чтобы в случаях, когда не всем ясен смысл международного договора из текста или имеются разные мнения на этот счёт, при толковании на практику смотрели и делали вывод. Вы же сами не отрицаете, что непосредственно после 17 августа 2007 года Соглашение продолжили применять обе Стороны! Ознакомьтесь с Правилами Казахстанского юридического форума. Хорошо, извиняюсь, если я что-то нарушил. Цитата
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 24 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2009 Нарушение было в части Запрещается размещение сообщений, явно превышающих разумный общепринятый объем, а также сообщений и вложений с текстами нормативных правовых, правовых актов, иных официальных документов без разрешения ведущих форума. Это требование, в связи с неординарностью определенной ситуации, может быть нарушено участниками форума с целью оказания срочной помощи и т.п. В связи с тем, что вопрос однозначно интересен- разрешение даю. Такие документы нам и для базы сгодятся. Цитата
Искатель Истины Опубликовано 24 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2009 Вот именно, что в России самым настоящим образом людям подложили свинью, из-за чего лично я сейчас веду судебные процессы против ФМС. К делу подключился Уполномоченный по правам человека в РФ. Никто заранее предупреждён не был, никто не знал о предстоящем "прекращении в связи с окончанием срока аж полтора года назад". Спасибо вам за информацию и удачи в суде. Я вот тоже не могу понять зачем Казахстану понадобилось эту ноту направлять, если соглашение продолжало исполняться обеими сторонами. А в итоге недовольство людей будет обращено в том числе и на Казахстан как инициатора этой затеи... Цитата
Искатель Истины Опубликовано 24 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2009 (изменено) Не претендую, а мнение конечно моё, но в данном конкретном случае оно совпадает с официальной позицией казахстанской стороны. Почитайте тему с начала, вопросы, аналогичные вашим, уже задавались. Соглашение не "отменено", его действие прекращено в связи с истечением срока действия, определённого сторонами. На счёт "втихаря" говорилось выше, на счёт "внезапно" тоже. Вот удивляет как бы это сказать циничность ответов что ли. Ведь люди реально попали в сложную ситуацию. Вы поставьте себя на их место. Неужели вы действительно полагаете, что все в этой ситуации прям идеально. Вопрос- подкреплены эти заявления какими-то официальными документами с нашей стороны и есть ли какой-то итоговый документ? А то на все про все -есть только письмо ФМС РФ и все, несолидно и непрозрачно как-то для такого вопроса, имхо. Согласен. И люди здесь пишут о проблемах, которые в связи с этим возникли. Изменено 24 Августа 2009 пользователем Искатель Истины Цитата
Гость akramar Опубликовано 24 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2009 Спасибо вам за информацию и удачи в суде. К сожалению, сперва пресловутый Басманный районный суд г. Москвы отказал, затем конвейер "Мосгорштамп" сделал то же самое. Но тексты решений - ничто иное, как бред сивой кобылы. Поэтому я и обратился к Уполномоченному. У нас в засапе ещё есть три надзорные инстанции - Президиум Мосгорсуда, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда и, наконец, Президиум Верховного Суда. Если сейчас дело забуксует, мы будем жаловаться в Страсбург. Основания для этого у нас есть - нарушение права на справедливое судебное разбирательство. P. S. А ещё хочу добавить, что и в России, и в Казахстане имеются нормативные правовые акты, вышедшие после 17 августа 2007 года и ссылающиеся на это Соглашение, как на действующее. Цитата
_SoN_ Опубликовано 24 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2009 (изменено) Я говорю о том, что даже из буквального толкования статьи 8 Соглашения вовсе не следует (по крайней мере, столь однозначно, как Вы пытаетесь доказать), что Соглашение может продлеваться не более одного раза!Знаете, если бы правила русского языка утверждались законами, полагаю, нашего с Вами диалога вообще бы не было.ФМС не является органом, который вправе это Соглашение самовольно отменять или официально толковать. А она именно это и сделала. Та пресловутая бумажулька Ромодановского регистрации в Минюсте не проходила, не публиковалась в установленном законом порядке. Поэтому применяться она не может, но увы, Россия - такая страна, где всё делается по "понятиям", а не по законам.Всё что касается действий (бездействия) государственных органов РФ и их должностных лиц, безусловно, является их внутренним делом и суверенной прерогативой. Но раз уж Вы так уверенно говорите, и раз уж Вы утверждаете о нарушении законодательства РФ и мы все здесь юристы, не затруднит ли Вас привести конкретные ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые бы обосновывали необходимость: - регистрации в Министерстве юстиции РФ "бумажульки" г-на Ромадановского; - её публикации в установленном порядке.Не входит. ФМС обязана его применять до тех пор, пока в "Российской газете" или "Собрании законодательства РФ" не появится нормативный документ о прекращении или приостановлении применения.Не надо смешивать терминологию, предмет регулирования Соглашения входил в непосредственную компетенцию ФМС и, если не ошибаюсь, МВД РФ, установленную законодательством РФ. Так, Соглашением затрагиваются вопросы непосредственно упрощённого порядка приобретения и ОВД наделяются соответствующей компетенцией по его регистрации (абзац 5 статьи 2).Серьёзно. Откуда ФМС могла узнать, что "казахстанская Сторона считает...", как не из МИДа РФ?Естетственно через МИД РФ.А кто в России принимал решение согласиться с мнением казахстанской Стороны. По российскому законодателтьству, повторюсь, соглашаться или не соглашаться в данном случае вправе только Парламент. И только после принятия соответствующего федерального закона ФМС могла прекратить применять Соглашение.На каких конкретно нормах права основано Ваше утверждение, мне например достаточно интересно. Я к сожалению пока только нашёл такое положение в Федеральном Законе РФ "О международных договорах РФ":Статья 7. Информирование Федерального Собрания Российской Федерации о международных договорах Российской Федерации 1. Министерство иностранных дел Российской Федерации информирует Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации о заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации международных договорах Российской Федерации, а также о прекращении таких договоров или приостановлении их действия. 2. По запросам палат Федерального Собрания Российской Федерации Правительство Российской Федерации обеспечивает предоставление информации о готовящихся к подписанию международных договорах.Таким образом, данная норма Закона предусматривает уведомление о юридически свершившемся факте - прекращении международного договора (межгосударственного или межправительственного). И если предположить вероятность неуведомления МИДом РФ СФ и ГД Федерального Собрания РФ, каких-либо правовых последствий этого я не усмотрел, поправьте, если ошибаюсь. Порядок же, предусмотренный в разделе V "Прекращение и приостановление действия международных договоров РФ", "заточен" под досрочное прекращение мд РФ, т.е. до истечения установленного им срока действия со всеми возможными последующими пролонгациями (денонсация - как односторонний отказ государства от выполнения обязательств по договору или по соглашению сторон - как двух- или многосторонний). Это моё личное мнение по результатам анализа применимых норм. И там уже регламентирован, соглашусь с Вами, соответствующий порядок того, кто, каким НПА, каким образом принимает решение о прекращении мд РФ, подлежит ли или нет, если да то в каких случаях последующему опубликованию и т.п. Исхожу из понимания, что если срок действия истекает в соответствии с условиями самого договора, принятие каких-либо НПА органами государственной власти РФ или их должностными лицами для легитимации этого юридического факта не требуется.Единообразное толкование норм права в России складывается на основании практики высших органов судебной власти. И так уж эта практика сложилась, что формулировки, подобные той, что в статье 8 Соглашения изложена, толкуются именно как предусматривающие заранее неограниченное число возможных продлений.Предположим, что такая практика имеет место быть в упомянутых Вами высших органах судебной власти, под которыми, как я понимаю, Вы имеете в виду ВС и ВАС РФ. Что ж, это их право и их компетенция, и только их. А являются ли их решения обязательными для государства как субъекта международного права, или другого иностранного государства, также являющегося самостоятельным субъектом международного права, или они правомерны только под юрисдикцией РФ (для сторон дела)?Можно вопрос - а каким органом власти выражено мнение казахстанской Стороны? И имел ли в соответствии с законодательством Казахстана орган, который его выразил, делать это? Если да, то каким нормативным правовым актом ему дано такое право? О том, что ни МИД РФ, ни ФМС РФ официальное мнение российской Стороны выражать сами по себе не вправе, я уже сказал.Исходя из Конституции РК, и другого дейсствующего права РК, как оно определено в пункте 3 статьи 4 Основного закона, и также, в частности, "отраслевого" Закона РК от 30 мая 2005 года "О международных договорах РК", в случае прекращения мд РК по причине истечения срока действия договора в соответствии с его условиями, необходимость в принятии НПА, который бы как-то дополнительно "узаконивал" это - отсутствует. Изменено 25 Августа 2009 пользователем Spirit of Nicopol Цитата
akramar Опубликовано 24 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2009 (изменено) данная норма Закона предусматривает уведомление о юридически свершившемся факте - прекращении международного договора (межгосударственного или межправительственного). Согласно Вашему утверждению, "юридически свершившийся факт" имел место 17 августа 2007 года и заключался в том, что Соглашение утратило силу в связи с истечением срока его действия. В таком случае ответьте, пожалуйста, нам всем на такой вопрос: по какой причине это Соглашение продолжало применяться всеми его участниками после 17 августа 2007 года и применялось вплоть до 31 декабря 2008 года? Да так применялось, что аж два юридически свершившихся факта имеют место - обоими участниками Соглашения были приняты нормативные правовые акты, ссылающиеся на него, как на действующее! По какой причине имели место данные факты? Только после получения развёрнутого и чёткого ответа на этот вопрос мы продолжим беседу. Изменено 24 Августа 2009 пользователем akramar Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.