Действует ли двухстороннее соглашение между Казахстаном и Россией об упрощенном получении гражданства?

[_SoN_]

Вот удивляет как бы это сказать циничность ответов что ли. Ведь люди реально попали в сложную ситуацию. Вы поставьте себя на их место. Неужели вы действительно полагаете, что все в этой ситуации прям идеально.

Искатель Истины, хотелось бы заметить, что ответы циничны исходя из Вашего личного мнения.

С моей точки зрения, данные ответы сконцентрированы исключительно на международно-правовой оценке рассматриваемого вопроса, и в них специально, намеренно мною исключается какая-либо внешнеполитическая, эмоциональная, моральная или этическая составляющая, чтобы обсуждение вопроса не перетекло в форму "сам дурак".

В связи с чем, не отрицая того факта, что в настоящее время получить гражданство РК или РФ стало сложнее, если сравнивать с той ситуацией, которая существовала ранее, и принимая во внимание, что это никем и не оспаривается, предлагаю Вам, если Вам есть что добавить, придерживаться строго юридических параметров обсуждения.

[_SoN_]

Вам АдвоКот в теме про Договор о правовом статусе задавал вопрос - это кем-то объявлялось? Вы ответили, что де есть ноты, но "в студию" их представить нельзя. А теперь сами пишете, что ноты - для служебного пользования.

А в чём противоречие моих слов?

Вот именно, что в России самым настоящим образом людям подложили свинью...

Своё личное и на истину не претендующее мнение на вопрос "почему" я изложил в посте № 32. Более того, относительно всего того, что касается действий органов государственной власти РФ, - спрашивайте у них, я живу в Казахстане.

после получения развёрнутого и чёткого ответа на этот вопрос мы продолжим беседу.

Не надо ставить ультиматум, мы друг другу ничем не обязаны, я, например, пока ещё не получил ответы на свои вопросы, заданные выше и ничего, обсуждаю.

Но который должен безоговорочно учитываться наряду с другими. В статье 8 Соглашения не говорится прямо, что оно "продлевается не более одного раза", поэтому здесь вовсе не всё столь очевидно.

Во-первых, приведите мне пример двухсторонних казахстанско-российских международных договоров, где бы в соответствующих положениях, касающихся сроков его действия и продления таких сроков, в числе прочего прямо указывалось, что:

1. Настоящее Соглашение заключается сроком на десять лет и автоматически продлевается на последующий десятилетний периоды.

2. Действие настоящего Соглашения не может быть продлено более чем на один десятилетний период.

Если не приведёте пример, думаю, с большой степенью вероятности логично предположить, что стороны ясно осознают, что учитывая правила русского языка, такая формулировка не предполагает продление более чем на один период. Во-вторых, приведите пример, когда бы имели место известные Вам проблемы с толкованием положений наших двухсторонних международных договоров, при использовании в них примерно следующих конструкций:

1. Настоящее Соглашение заключается сроком на десять лет и автоматически продлевается на последующие десятилетние периоды.

2. Действие настоящего Соглашения может быть прекращено в случае получения одной Стороной по дипломатическим каналам письменного уведомления другой Стороны о её намерении не продлевать (прекратить) его действие в срок, не поздее шести (трёх, двенадцати) месяцев до истечения соответствующего (текущего, очередного) периода.".

Думаю всем будет понятно, что здесь речь идёт о возможности автоматического продления срока действия до бесконечности.

Как Вы думаете, для чего в Венской Конвенции этот пункт вводился? Да как раз для таких случаев - чтобы в случаях, когда не всем ясен смысл международного договора из текста или имеются разные мнения на этот счёт, при толковании на практику смотрели и делали вывод.

Почему Вы так категорично утверждаете? Вы в 1969 году участвовали в Вене в разработке и принятии Венской конвенции о праве международных договоров? В составе какой делегации?

Давайте вернёмся к точной формулировке нормы Венской конвенции:

Статья 31. Общее правило толкования

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Какое обычное значение в соответствии с правилами русского языка вкладывается при использовании окончаний единственного или множественного числа?

Что касается подпункта b) пункта 3 статьи 31 Конвенции, на который Вы постоянно ссылаетесь. Внимательно смотрим выделенное:

3. Наряду с контекстом учитываются:

a) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений;

b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования;

c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

Хочу подчеркнуть, что имеется в виду не всякая практика, а та, которая «устанавливает соглашение участников относительно его толкования». Международная практика толкования данной нормы сводится к тому, что односторонняя практика, тем более противоправная, применения международного договора не может служить основанием для его правильного истолкования. Ценность последующей практики зависит от того, насколько она показывает наличие общего согласия сторон относительно понимания договора. В этом случае она может рассматриваться как форма аутентичного толкования наряду с явно выраженными соглашениями, упомянутыми в подпункте «а» этого пункта. Вы можете привести пример явно выраженного последующего соглашения между сторонами?

4. Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.

Было ли по тексту Соглашения или в положениях других двухсторонних мд отражено намерение Сторон придать другое значение положению о порядке продления его действия?

[Искатель Истины]

Искатель Истины, хотелось бы заметить, что ответы циничны исходя из Вашего личного мнения.

А я и выразил свое личное мнение. И уж коли оно у меня возникло решил поделиться этим.

С моей точки зрения, данные ответы сконцентрированы исключительно на международно-правовой оценке рассматриваемого вопроса, и в них специально, намеренно мною исключается какая-либо внешнеполитическая, эмоциональная, моральная или этическая составляющая, чтобы обсуждение вопроса не перетекло в форму "сам дурак".

Да не тот это случай, имхо. Потому что имели место определенные события о которых уже не раз упоминалось и задавлся вопрос:

Согласно Вашему утверждению, "юридически свершившийся факт" имел место 17 августа 2007 года и заключался в том, что Соглашение утратило силу в связи с истечением срока его действия. В таком случае ответьте, пожалуйста, нам всем на такой вопрос: по какой причине это Соглашение продолжало применяться всеми его участниками после 17 августа 2007 года и применялось вплоть до 31 декабря 2008 года? Да так применялось, что аж два юридически свершившихся факта имеют место - обоими участниками Соглашения были приняты нормативные правовые акты, ссылающиеся на него, как на действующее! По какой причине имели место данные факты? Только после получения развёрнутого и чёткого ответа на этот вопрос мы продолжим беседу.

... предлагаю Вам, если Вам есть что добавить, придерживаться строго юридических параметров обсуждения

А я как раз хотел предложить Вам придерживаться не только юридических параметров обсуждения, так как юридические параметры являются не однозначными, а ситуация по крайней мере не до конца разъясненной. Поэтому можно было и лишний раз разжевать и смягчить - пишут люди, которые озлоблены и столкнулись с реальными проблемами. А они заметьте не юристы, а обычные люди и отвечаете вы не только юристам, но и им в том числе.

Если вы говорите, что Казахстан изначально придерживался позиции, что срок истек еще в июле 2007 года, то как это было выражено? Или вообще никак: истек и истек, а как там Россия продолжает практику применения это не наш вопрос - так что ли? Тогда зачем нужно было отправлять ноту, которая кстати была направлена практически через год, если верить выложенному здесь документу? Для чего?

Продолжал ли Казахстан практику примнения Соглашения после 2007 года или нет?

Вот здесь вы пишите: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=77482

14.10.2008, 12:27

Российская сторона предлагает провести двусторонние консультации относительно толкования статьи 16, их позиция - Договор может продлеваться на последующие пятилетние периоды.

Казахстанская сторона определяется по доводам к позиции российской стороны.

Т.о. в настоящее время вопрос окончательно не решен.

То есть не только Адвокот считал возможным подобное толкование, но и с ваших же слов Россия.

Только в конце января 2009 года Россия принимает указанное понимание к сведению... Какая осторожная формулировка да...

Мягко говоря ситуация не понятная...

[akramar]

А в чём противоречие моих слов?

Здесь я вас, пожалуй, неверно понял. Когда вы писали, что "в студию" ноты нельзя, я так понял, что вы лишь знаете о существовании таких нот, однако в глаза их не видели и точное содержание данных нот вам неизвестно. Я же выложил ноты, которые мне были представлены в суде ФМС, судебное заседание было открытым. Поэтому я имею полное право распространять материалы дела.

Своё личное и на истину не претендующее мнение на вопрос "почему" я изложил в посте № 32. Более того, относительно всего того, что касается действий органов государственной власти РФ, - спрашивайте у них, я живу в Казахстане.

Вот именно у российских органов власти я и спрашиваю, так как живу в России. С казахстанксими в случае необходимости пусть разбираются те, кто живёт в Казахстане.

Не надо ставить ультиматум, мы друг другу ничем не обязаны, я, например, пока ещё не получил ответы на свои вопросы, заданные выше и ничего, обсуждаю.

Хорошо, на те вопросы, что вы задали ранее, но не получили от меня ответа, я отвечу позже. Ещё раз внимательно просмотрю, поищу, где и что я упустил.

Во-первых, приведите мне пример двухсторонних казахстанско-российских международных договоров, где бы в соответствующих положениях, касающихся сроков его действия и продления таких сроков, в числе прочего прямо указывалось, что:

1. Настоящее Соглашение заключается сроком на десять лет и автоматически продлевается на последующий десятилетний период.

2. Действие настоящего Соглашения не может быть продлено более чем на один десятилетний период.

Не совсем понял вопроса. В этом договоре должны быть одновременно два указанных пункта? Таких, уверен, нет. А пункт второй я бы, имея такую же мысль, как и вы, процитировал бы так: Действие настоящего Соглашения не может продлеваться более одного раза.

Если не приведёте пример, думаю, с большой степенью вероятности логично предположить, что стороны ясно осознают, что учитывая правила русского языка, такая формулировка не предполагает продление более чем на один период.

Уже сказал. Не приведу. Учитывая правила русского языка, мы получаем, что при вступлении в силу Соглашения (Договора) подразумевается, что он сейчас будет действовать пять (десять, двадцать, и т. п.) лет. В составе Соглашения (Договора) имеется норма, согласно которой при определённых условиях Соглашение (Договор) продлевается на последующий пятилетний (десятилетний, годичный, трёхлетний - неважно) период. Да, совершенно верно, после окончания первого срока действия Соглашения (Договора), оно (он) продлилось (продлился) на один период, а не сразу на несколько или все. После продления Соглашение (Договор) действует в полном объёме и в неизменном виде. Неизменным и действующим остаётся и условие: "... Соглашение (Договор) продлевается на последующий пятилетний (десяти, трёх и т. п.) период, если ни одна из Сторон...". Поэтому по окончании вот этого одного конкретного - второго периода действия Соглашения (Договора) условие о продлении снова срабатывает.

Во-вторых, приведите пример, когда бы имели место известные Вам проблемы с толкованием положений наших двухсторонних международных договоров, при использовании в них примерно следующих конструкций:

1. Настоящее Соглашение заключается сроком на десять лет и автоматически продлевается на последующие десятилетние периоды.

2. Действие настоящего Соглашения может быть прекращено в случае получения одной Стороной по дипломатическим каналам письменного уведомления другой Стороны о её намерении не продлевать (прекратить) его действие в срок, не поздее шести (трёх, двенадцати) месяцев до истечения соответствующего (текущего, очередного) периода."

Таких не было. Однако, как можно видеть из международной практики, и в случае указания периода в единственном числе никаких проблем не возникло ни у СССР и Ирана, ни у России и Таджикистана, ни у (пока ещё, я так полагаю) Казахстана и Белоруссии.

Думаю всем будет понятно, что здесь речь идёт о возможности автоматического продления срока действия до бесконечности.

Всем. И лучше писать не "срока действия до бесконечности", а "возможности продления заранее неограниченное число раз". Это разные вещи! "Договор продлевается на неопределённый срок" - вот какая формулировка подразумевает продление срока действия до бесконечности!

Почему Вы так категорично утверждаете? Вы в 1969 году участвовали в Вене в разработке и принятии Венской конвенции о праве международных договоров?

Не участвовал. Меня в 1969 году в живых ещё не было. Но когда пишется закон или иной правовой акт, состоящий из более, чем одной статьи (более, чем одного пункта), то подразумевается, что все, без исключения, статьи закона (пункты правового акта) всегда должны безоговорочно выполняться, если в самом законе (нормативном правовом акте) не сказано иное. Так и правила толкования международных договоров - они состоят из более, чем одного пункта, в самой Венской Конвенции не сказано, что при определённых обстоятельствах некоторые части статьи 31 могут не выполняться. Сказано лишь (статья 32), в каких случаях допускается применять дополнительные средства толкования: "если толкование в соответствии со статьёй 31...". В соответствии со всей статьёй 31, со всеми её частями!

Изменено 25 Августа 2009 пользователем akramar

[akramar]

Давайте вернёмся к точной формулировке нормы Венской конвенции:

Какое обычное значение в соответствии с правилами русского языка вкладывается при использовании окончаний единственного или множественного числа?

Статья 31. Общее правило толкования

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Вернулись. Обычное значение в соответствии с правилами русского языка здесь такое, что после окончания первого периода действия Договора (Соглашения) оно продлевается конкретно сейчас на один, а не на несколько сразу. При этом, после того, как Договор продлился (Соглашение продлилось) никуда не исчезает обычное значение в соответствии с правилами русского языка следующего пункта Договора (Соглашения): "Договор (Соглашение) автоматически продлевается на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения срока действия Договора (Соглашения)".

Что касается подпункта b) пункта 3 статьи 31 Конвенции, на который Вы постоянно ссылаетесь. Внимательно смотрим выделенное:

3. Наряду с контекстом учитываются:

a) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений;

b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования;

c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

Хочу подчеркнуть, что имеется в виду не всякая практика, а та, которая «устанавливает соглашение участников относительно его толкования».

Да всё абсолютно правильно, именно такая практика, по которой можно судить, о чём договорились участники Договора (Соглашение). В рассматриваемом нами случае что это за такая практика могла быть? А такая практика, которая нам показывает, что же сделали участники Договора (Соглашения) непосредственно после того, как истёк второй пятилетний период действия Договора (Соглашения) и при этом ни один из участников этого Договора (Соглашения) не заявил о своём намерении отказаться от продления!

Международная практика толкования данной нормы сводится к тому, что односторонняя практика, тем более противоправная, применения международного договора не может служить основанием для его правильного истолкования.

Да что вы говорите!!!!!!! Про якобы "односторонность" этой практики я вообще молчу, потому что вы сами не отрицаете, что Казахстан непосредственно после 17 августа 2007 продолжил применять Соглашение. А в чём же заключается противоправность этой практики? Уж не хотите ли вы сказать, что практика СССР и Ирана после 31 марта 1974 по применению Соглашения о культурных связях, России и Таджикистана по применению Договора о двойном гражданстве после 26 апреля 2007 также является противоправной?

Ценность последующей практики зависит от того, насколько она показывает наличие общего согласия сторон относительно понимания договора.

Да вот именно, что в данном случае эта практика просто бесценна! В Казахстане 9 сентября 2007 был принят вот этот Регламент, в России 19 марта 2008 - вот этот. Практика, которая просто блестяще устанавливает соглашение участников международного договора относительно его толкования!

В этом случае она может рассматриваться как форма аутентичного толкования наряду с явно выраженными соглашениями, упомянутыми в подпункте «а» этого пункта.

"Может", значит, рассматриваться. А может и не рассматриваться!

Вы можете привести пример явно выраженного последующего соглашения между сторонами?

Запросто. В Казахстане одному из моих заявителей 23 декабря 2008 года, второму - 3 февраля 2009 года (!!!) выдают справки о проживании на территории Казахстана с 21 декабря 1991 года по 23 декабря 2008 года (3 февраля 2009 года), в том числе на 17 августа 1997 года и объясняют, что она потребуется для приобретения гражданства России в упрощённом порядке на основании двустороннего Соглашения с Казахстаном!

4. Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.

Было ли по тексту Соглашения или в положениях других двухсторонних мд отражено намерение Сторон придать другое значение положению о порядке продления его действия?

Не было. Равно как и не было отражено намерение придать термину "продлевается" специальное значение "продлевается не более одного раза".

Изменено 25 Августа 2009 пользователем akramar

[_SoN_]

Афигеть, я оказзыца веленьем судьбы не читал что было здесь, akramar и Искатель истины на Ваши вопросы будут даны ответы.

[akramar]

Иногда, желая подчеркнуть неограниченное количество возможных продлений договора (соглашения) в такого рода формулировках пишут: "...продлевается каждый раз на последующий период, если..." вместо "... на последующие периоды...". Но как свидетельствует международная и судебная практика, да и нормальная человеческая логика, отсутствие фразы "каждый раз" вовсе не означает, что вместо неё в такого рода конструкции автоматически предполагается присутствующей фраза "не более одного раза".

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Последние новости от Артема-

Письмо МИД РФ от 18 июня 2010 года № 24421/ГС

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30792572

Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 2010 года № Исорг-832670-10

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30792652

[_SoN_]

В сухом остатке:

ГП считает целесообразным в контексте такой работы рассмотреть вопрос о направлении в возможно короткие сроки Казахстанской Стороне предложения о возобновлении действия Соглашения и заключения с этой целью соответствующего договора

[Гость Ильшат]

Четырехстороннее соглашение действует на меня,если у меня родная сестра гражданка РФ и проживает в России,а у меня гражданство Казахстанское ,закончил школу и получил я аттестат в РФ.подскажите пожалуйста.

[akramar]

Четырехстороннее соглашение действует на меня,если у меня родная сестра гражданка РФ и проживает в России,а у меня гражданство Казахстанское

Да. Хотя должен сказать, что с 24 октября 2011 г. с лиц, получающих гражданство на основании международных договоров, требуют вид на жительство. Смею заверить, что это незаконно. Ссылаются на Указ Президента РФ № 1391 от 19 октября 2011 г., согласно которому при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощённом порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:

- вид на жительство в Российской Федерации;

- подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).

Если правильно толковать этот Указ, то заявителю достаточно представить хотя бы один из приведённых документов, а не оба сразу. Я пытался в Измайловском районном суде г. Москвы защитить пострадавшего, но, увы, безуспешно. Правосудия в России нет.

закончил школу и получил я аттестат в РФ.

Это уже не имеет значения.

Напоследок расскажу, что мне поведали на приёме в Генеральной прокуратуре для решения проблемы с Соглашением двусторонним. Объяснили, что они, увы, не в силах что-либо предпринять против МИДа и ФМС, но выход есть. Нужно, чтобы Государственная Дума, Совет Федерации, Президент РФ или законодательный орган субъекта РФ обратился в порядке, установленном ч. 5 ст. 125 Конституции и ст. 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г., в Конституционный Суд с запросом о толковании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (там речь идёт об обязательности официального опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего интересы человека и гражданина), поставив перед КС вопрос: имеют ли право органы исполнительной власти самовольно, при отсутствии официально опубликованных документов, менять практику исполнения того или иного нормативного правового акта в случае, если они посчитали, что прежняя является незаконной, так как основывается на "ошибочном" толковании правовой нормы, которой они руководствовались. Дело в том, что в России до сих пор отсутствует официально опубликованный нормативный правовой акт о прекращении действия двустороннего Соглашения, и, судя по всему, никто его издавать не собирается. Однако, сами понимаете, я, увы, не в силах "пробить" Госдуму, Совет Федерации и даже Президента. Замечу, что МИДовско-ФМСовские ошибисты не впервые в 2009 году выкинули номер с изменением толкования международного договора. В июне 2007 г. перетолковали пункт а) части 1 статьи 1 четырёхстороннего Соглашения: если до этого момента принимали в гражданство РФ тех, кто либо состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве СССР, либо родился на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 г., либо проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 г., то затем круг сузили: стали принимать лишь тех, кто "состоял в гражданстве одной из перечисленных Республик и одновременно в гражданстве СССР, при этом родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года".

[Гость Ильшат]

Четырехстороннее соглашение действует на меня,если у меня родная сестра гражданка РФ и проживает в России,а у меня гражданство Казахстанское ,закончил школу и получил я аттестат в РФ.подскажите пожалуйста.

[akramar]

Хочу вот, что добавить, анализируя случившееся. Предположим, формулировка "Договор (Соглашение) действует в течение пяти лет со дня вступления в силу и автоматически продлевается на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока" действительно означает, что Договор (Соглашение) может продлеваться не более одного раза, а органы государственной власти России и Казахстана после истечения второго периода продолжили считать действующими и применять эти международные договоры "ошибочно". Произойти это могло по одной из следующих причин:

1. Сотрудники данных властных органов забыли, что договоры "кончились", а через год опомнились, очухались, спохватились, проснулись, схватились за голову. Это называется халатность. Соответствующая статья имеется, надеюсь, в уголовных кодексах всех стран мира.

2. Сотрудники данных властных органов сознательно, то есть, заведомо зная, что договоры "кончились", скрыли этот факт от других органов власти, а также граждан, которым адресованы эти договоры. Такие действия, по моему убеждению, следует квалифицировать как служебный подлог, что тоже подпадает под статью уголовного кодекса, которая, надеюсь, также имеется в уголовных кодексах всех государств мира.

3. Сотрудники данных властных органов добросовестно заблуждались, полагая, что наша многострадальная формулировка предусматривает, что Договор (Соглашение) может продлеваться неограниченное число раз. Но тогда возникает вопрос о том, почему же ответственные лица добросовестно заблуждались. А это могло произойти по одной из слеующих причин:

а) Данные ответственные лица недостаточно квалифицированы. Но в таком случае их следует уволить с работы по причине несоответствия занимаемой должности.

б) Сама формулировка неоднозначна. Но в таком случае "неоднозначность" наповал "убивается" практикой, установившей соглашение государств-участников международного договора о толковании, о чём и говорится в пункте b) части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров. В нашем случае такой практикой является поведение Сторон непосредственно после истечения второго периода действия Договора (Соглашения) при отсутствии намерения расторгнуть. Как повели себя Стороны, мы хорошо знаем.

Таким образом, лицам, ответственным за толкование наших Договора и Соглашения, чтобы доказать, что эти документы действительно могли быть продлены не более одного раза, следует признаться либо в том, что они совершили преступление (халатность или служебный подлог), либо в том, что они недостаточно квалифицированы. Ну что, уважаемые, готовы это сделать?

Изменено 3 Января 2013 пользователем akramar

[Джон]

кого интересует гражданство РФ в упрощенном порядке, воспользуйтесь программой переселения соотечественников.

Программа в настоящее время действует и очень эффективно. Сам по ней оформляюсь.

[akramar]

воспользуйтесь программой переселения соотечественников. Программа в настоящее время действует и очень эффективно.

Но те, кто по ней переезжают, не могут сразу же, например, в Москву отправиться жить. Хотя, в принципе, этой программой могут воспользоваться все, без исключения, на кого распространялось как двустороннее, так и четырёхстороннее Соглашение, то есть, независимо, например, ни от места рождения, ни от национальной принадлежности. Замечу, к тому же, что её, согласно части 1 ст. 26 Конституции Российской Федерации, каждый вправе определять для себя самостоятельно.