Оплачивается ли государственная пошлина при подаче ходатайства о пересмотре в надзорную инстанцию или нет?

[Гость Асеке Басеке]

          Мы намереваемся подать в надзорную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда РК следующее:

          ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, указывая, что как мы, как оставшаяся оспариваемыми судебными актами "за бортом"  часть дольщиков,  не знали о рассмотрении дела по иску прокурора о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса, взыскании с прежнего застройщика в пользу ЖСК оплаченных дольщиками денежных средств, передаче в счет погашения взысканной денежной суммы и для завершения строительства объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором ведется строительство, в ЖСК, возложении на прежнего застройщика обязанности по передаче всей имеющуюся проектно-сметной, исполнительной и разрешительной документации по объекту незавершенного строительства в ЖСК;

          ходатайство о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, поскольку полагаем, что передача должником - застройщиком объекта незавершенного строительства другому лицу - ЖСК - никак не может повлечь прекращения прав других дольщиков, не привлеченных к участию в деле.

          У нас возник вопрос.

           В свете внесенных в ноябре 2014 года изменений в Налоговый кодекс РК по оплате государственной пошлины должны ли мы оплачивать государственную пошлину при подаче вышеназванных ходатайств в надзорную инстанцию Верховного Суда РК?

          Если должны, то каков размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче ходатайств в надзорную инстанцию?

[Гость Асеке Басеке]

В свете внесенных в ноябре 2014 года изменений в Налоговый кодекс РК по оплате государственной пошлины должны ли мы оплачивать государственную пошлину при подаче вышеназванных ходатайств в надзорную инстанцию Верховного Суда РК?

Если должны, то каков размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче ходатайств в надзорную инстанцию?

[Гость Гость]

     Вопрос : участники  ЖСК  , в интересах которых  удовлетворен  иск  Прокурора и  имеется решение,  доп.соглашения  с  первонач.застройщиком  о  замене  Предмета   договора  ( долевого участия в строиетльстве)  другим строительным  объектом , так  как  это сделала   сестра  истца и сам   истец  ?

[Гость Асеке Басеке]

Если Ваш вопрос применительно к нашей ситуацией. Да, здесь имело место  замена предмета договора долевого участия другим объектом по дополнительным соглашениям. 

[Александр К]

В свете внесенных в ноябре 2014 года изменений в Налоговый кодекс РК по оплате государственной пошлины должны ли мы оплачивать государственную пошлину при подаче вышеназванных ходатайств в надзорную инстанцию Верховного Суда РК?

Если должны, то каков размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче ходатайств в надзорную инстанцию?

Жангельды Сулейманов где-то писал, что, судя по прямому трактованию норм НК, оплачивается только в рамках УПК, по ГПК пошлина не платится. Косяк это законодателя, или намерение - вопрос.

[Гость Асеке Басеке]

Вы про это имеете в виду?

Жангельды Сулейманов "... Согласно Налогового кодекса РК пошлина взимается с ходатайств о пересмотре судебного акта в порядке надзора, но ГПК вроде не предусматривает такого ходатайства, а подается ходатайство об оспаривании судебного акта. Это же формально разные ходатайства. Ходатайство о пересмотре предусмотрено УПК, но ГПК. Отсюда вывод, кто подаст в рамках УПК такое ходатайство, тот и платит госпошлину))) в рамках ГПК пошлина в надзоре не уплачивается..."

 Так, давайте посмотрим положения ГПК РК .

Согласно пункту 1 статьи 385 ГПК РК  ходатайства об оспаривании судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 384 настоящего Кодекса, могут быть поданы сторонами и их представителями, другими лицами, участвующими в деле, в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

А какая принципиальная разница между между значением слов "ходатайство о пересмотре в порядке надзора" и "ходатайство об оспаривании судебного акта", даже если допустить, что законодателем нарушена терминология? У Вас есть светлые мысли на этот счет? Ну-ка сбацайте нам шедевр юридической мысли.

[Гость Асеке Басеке]

Вообще, доводы Сулейманова насчет неточностей в терминологии так себе, высосаны из пальца и  нет в них ни капельки зерен неординарной мысли. Дело в том, что в подпункте 14) пункта 1 статьи 535 НК РК дальше -то  имеются уточняющие слова "... для споров имущественного и неимущественного характера...". А отсюда ясно, что это имеет прямое отношение к гражданским делам.

Вы лучше ответьте -ка вот на что.

Каким нужно быть идиотом в роли судьи кассационной инстанции столичного суда, чтобы написать в своем постановлении такое.

Вот полюбуйтесь.

Я сделал извлечения из судебного акта.

 

"... В кассационной жалобе  представитель третьего лица АО «БТА Банк»  просит отменить судебные акты ввиду несоответствия  выводов  действительным обстоятельствам дела,  нарушения  норм материального права, грубого нарушения норм   процессуального права. По мнению автора жалобы,  суд нарушил права  дольщиков, не привлечённых к участию в деле, передав объект незавершённого строительства стоимостью 4 568 903 088 тенге, тогда как сумма иска составляет 1 721 370 033 тенге, и  решением суда расторгнуто только 84 договора  долевого участия из 233 заключённых договоров.  Судом не исследован вопрос о соразмерности исковых требований. Размер фактически понесённых убытков  всеми участниками долевого строительства  материалами дела не установлен.  Судом нарушены права залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований в соответствии со статьями  299, 317 Гражданского кодекса..."

 

   То есть, представитель банка указывает кассационному суду на допущенное судом первой инстанции нарушение подпункта 4) части 1 статьи 366 ГПК, влекущим безусловную отмену судебного акта.

 А как извернулся в этом случае кассационный суд? Читайте.

 

"...Доводы кассационной жалобы относительно передачи  объекта строительства в пользу части дольщиков и о нарушении процессуальных прав  остальной части дольщиков, не предъявивших иск, являются несостоятельными, поскольку часть незавершённого строительства не может быть выделена в натуре для его завершения, а участники долевого строительства, не подавшие исковые заявления,  не лишены права обратиться к прокурору либо подать в суд самостоятельные иски о расторжении договоров, права вступить в ЖСК «Монблан Астана».  Другими дольщиками кассационные жалобы по мотиву нарушения их  процессуальных прав не поданы, и не наделяли АО «БТА Банк» правом выступать в их интересах.

Доводы жалобы о нарушении прав залогодержателя не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку правоотношения  АО «БТА Банк» по договорам залога в соответствии с положениями Гражданского кодекса  не являются препятствием к расторжению договоров долевого участия в строительстве. Притязания АО «БТА Банк» на залоговое имущество могут являться предметом отдельного иска в случае предъявления в суд..."

 

    Ну и что скажете на это?   

 

 

[Гость Асеке Басеке]

А вот как пишет примерно в схожей ситуации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 9 октября 2009 года.

"К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании названного Федерального закона, применяются также положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в том числе из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на объект незавершенного строительства - жилой дом, а также право аренды земельного участка обременено залогом не только в пользу банка по договору ипотеки, но и в пользу участников долевого строительства на основании соответствующих договоров, заключенных ими с ООО "Барокко-Строй Плюс".

Согласно статье 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 44 того же Федерального закона залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества (пункт 4 статьи 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного суду первой инстанции при наличии в деле доказательств о нескольких залогодержателях спорного имущества, исходя из положений статей 13 - 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статей 43 - 46, 50, 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, следовало установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решить вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, участники долевого строительства спорного объекта незавершенного строительства - жилого дома, в залоге у которых находится спорное имущество, в том числе заявители кассационных жалоб, к участию в деле не привлекались.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение от 24.06.2009 влияет на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, то оно подлежит отмене в любом случае на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему делу, выяснить их отношение к иску банка, решить вопрос об их процессуальном положении и в зависимости от установленного принять соответствующее решение..."

 

Насколько сильно отличаются два этих судебных акта друг от друга, вынесенного нашим столичным судом и периферийным российским судом по силе логики и изложению ссылок на закон! 

[Гость Гость]

Я не понял в этой полемике или монологе Асеке сам ответил на свой вопрос или вопрос остался открытым.

Пишу ходатайство об оспаривании судебного акта в порядке надзора по трудовому спору (восстановление, заработок и моральный ущерб). Перед подачей иска была уплачена госпошлина, если платить повторно, то в таком же размере?

[Гость Асеке Басеке]

             Узнавал я по телефону у своего однокашника, работающего судьей в своем регионе. Как он мне рассказал, собрали в областном суде в декабре 2014 года всех судей нижестоящих судов их региона для разъяснения  сути новшеств, внесенных в Налоговый кодекс РК. Короче, судя по разъяснениям, которые он получил в ходе встречи, государственная пошлина все-таки взимается и за подачу надзорных ходатайств в Верховный Суд РК.  Если не будет документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Верховный Суд РК сразу же возвращает ходатайство заявителю, не вдаваясь в его объяснения о том, что закон не имеет обратной силы. Сказали- платить, значить, придется платить.

          Говорили им на встрече там, что Казахстанская лига юристов предпринимает какие-то меры, не соглашаясь с этим положением. Но их областной суд ссылается на указание Верховного Суда РК, который все-равно стоит на своем.

   

[Amangali]

Статья 535 (Налогового кодекса) Ставки государственной пошлины в судах:

1. С подаваемых в суд исковых заявлений, заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, заявлений о вынесении судебного приказа, заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража, третейского суда и иностранных судов, заявлений о повторной выдаче копий судебных актов, исполнительных листов и иных документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

14) с апелляционных, кассационных жалоб и ходатайств о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и постановления судов для споров имущественного и неимущественного характера - пятьдесят процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

[Amangali]

Кстати Басеке вы работаете по Монблан Астана? У меня там тоже дело оказалось. Но считаю, что оспаривать расторжение судом договоров с дольщиками по иску прокурора не имеет перспективы. По ЕАИАС Верховный Суд уже отказывал в таких ходатайствах. Лучше войти в ЖСК. 

[Гость Асеке Басеке]

          Я с нашего Верховного Суда РК просто обалдеваю. 

          Если Верховные Суды Российской Федерации и Республики Беларусь краеугольным камнем своей деятельности ставят выработку и формирование единой и стабильной судебной практики и нацеливают на решение этой задачи свои нижестоящие суды, то наш Верховный Суд ведет себя, как в этой песне. Сердце красавицы склонно к измене и перемене как ветер мая... Вот именно так и ведет наш высший надзорный судебный орган.

          Вы можете выложить здесь эти судебные акты, где отказывал в удовлетворении ходатайств по Монблан Астана наш Верховный Суд?

          А как быть по точно такому же аналогичному случаю, где Верховный Суд РК повел себя совершенно правильно.

          Вот полюбуйтесь, уважаемый Амангали.

 

 

3гп-111-13

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2013 года                                                                     город Астана

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего  судьи  Абдыкадырова Е.Н.,

судей Архаровой Ж.Б., Кайыпжана Н.У., Мамонтова Н.И., Мамырбаева Р.Н.

рассмотрев с участием начальника отдела департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан   Ибраевой А.К.,

представителей:

прокуратуры города Астаны  Кұлмағамбета Б.Ж.;

Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» – председателя Бергер Ф.К., Чурсиной Т.Н. по доверенности от 21 октября 2012 года и Букенова Г.С. по доверенности от 1 февраля 2013 года;

Акционерного общества «TAMIZ INVEST GROUP» – Жакенова Б.М. по доверенности от 20 августа 2012 года;

членов Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана», – Макаевой Б.Ж., Михайловой И.Л., Калинич Е.А., Аникиенко В.А., Мулдашевой К.С., Умбетова М.Ж., Бермахановой С., Джузбаевой М.Д., Смаиловой Ж.К.;

участников долевого строительства, не вошедших в ЖСК «ТК.1-Астана» – Садыковой А.К., Акунжановой А., Исина Е.С., Ильясова К.Б., Кадирбаева А.Е., Карсултанова Д.Р., Ким С.П., Туматаевой Э.С., Магазумовой А.,  Шапабаевой М.Б., а также Идрисовой А.Б., действующей  от своего имени и в интересах 53-х участников долевого строительства по доверенностям

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  прокурора города Астаны в интересах участников долевого строительства – членов   Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» к Акционерному обществу «TAMIZ INVEST GROUP» о расторжении 204 договоров о долевом участии в строительстве жилья в жилом комплексе «Территория комфорта-1», заключенных между участниками долевого строительства и Акционерного общества «TAMIZ INVEST GROUP», взыскании денежных средств в  размере 1 131 509 308 тенге и передаче в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана» в счет взысканной суммы недостроенного объекта по адресу: город Астана, улица 34 (Левый берег) и находящихся под данным объектом земельных участков под кадастровыми номерами 21-320-128-253, 21-318-128-253, 21-318-128-323, 21-318-128-105, возложении обязанности передачи всей имеющейся проектно-сметной документации по жилому комплексу «Территория комфорта-1» в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана»,

  поступившее по ходатайству Идрисовой А.Б., представляющей также интересы 53-х участников долевого строительства, об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от        14 марта 2011 года, постановления апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 мая 2011 года, постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 28 июня 2011 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Прокурор города Астаны в интересах  участников долевого строительства, являющихся членами Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана»,   обратился в суд с иском к Акционерному обществу «TAMIZ INVEST GROUP»:

- о расторжении 204 договоров о долевом участии в строительстве   жилого комплекса «Территория комфорта-1», заключенных между участниками долевого строительства и застройщиками, правопреемником которых является Акционерное общество «TAMIZ INVEST GROUP»;

- о взыскании в пользу Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» денежных средств в размере 1 131 509 308 тенге;

- о передаче в счет взысканной суммы в Жилищно-строительный кооператив «ТК-1.Астана»  недостроенного объекта по адресу: город Астана, улица 34 (Левый берег) и находящихся под данным объектом земельных участков под кадастровыми номерами 21-320-128-253, 21-318-128-253, 21-318-128-323, 21-318-128-105;

- о возложении на Акционерное общество «TAMIZ INVEST GROUP» обязанности передать всю имеющуюся проектно-сметную документацию по жилому комплексу «Территория комфорта-1» в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 марта 2011 года иск удовлетворен. Расторгнуты 204 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «Территория комфорта-1» (далее – объект). Взысканы с Акционерного общества «TAMIZ INVEST GROUP» в пользу Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» денежные средства на сумму 1 131 509 308 тенге. Постановлено в счет погашения взысканной денежной суммы и для завершения строительства передать недостроенный объект в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана». На Акционерное общество «TAMIZ INVEST GROUP»   возложена обязанность передать всю имеющуюся проектно-сметную, исполнительную и разрешительную документацию по объекту в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана».

          Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 28 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

          В ходатайстве Идрисова А.Б. от своего имени и от имени своих доверителей просит:

-        восстановить срок для обжалования в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов, указывая, что им не было известно о рассмотрении дела;

-        возбудить надзорное производство по делу и отменить состоявшиеся   судебные акты в части передачи объекта в счет взысканной суммы, ссылаясь на то, что местными судами при вынесении решения о передаче объекта нарушены права и имущественные интересы 215 участников долевого строительства, не являющихся членами Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана», их обращения в уполномоченные и правоохранительные органы в течение нескольких лет остаются без удовлетворения.

          В отзывах на ходатайство:

-        прокуратура города Астаны указывает, что прокурором иски в интересах Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» вносятся на основании обращений председателей Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана», действующих по доверенности участников долевого строительства объектов, признанных проблемными; председатель Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» Бергер Ф.К. обратилась в прокуратуру с заявлением о предъявлении иска о расторжении 204 договоров; остальные участники долевого строительства не представили свои документы в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана»; при рассмотрении дела местными судами не допущено нарушений закона;

-        Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана» и его члены просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что в настоящее время проводится экспертиза домов; восстанавливается проектно-сметная документация, которая  не передана застройщиком; ведутся активные поиски инвестора и  переговоры с органами власти для завершения строительства.

 Выслушав Садыкову А.К. и Жакенова Б.М., поддержавших ходатайство, возражения Кұлмағамбета Б.Ж., Бергер Ф.К., Чурсиной Т.Н.  и Букенова Г.С., заключение прокурора Ибраевой А.К. об оставлении судебных актов без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, надзорная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемые  судебные акты вступили в законную силу 28 июня 2011 года,  ходатайство об их пересмотре в порядке судебного надзора поступило   5 ноября  2012 года, то есть  по истечении годичного срока, установленного частью 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Однако, по мнению надзорной коллегии, срок пропущен по уважительным причинам, поскольку данное дело было рассмотрено без участия Идрисовой А.Б. и ее доверителей, права и обязанности которых затрагиваются состоявшимися судебными актами. Из материалов дела следует, что они не были привлечены к участию в деле и не были извещены о  судебном разбирательстве, соответственно, не знали о  вынесенных судебных актах.

  С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия считает, что   пропущенный срок на  подачу  ходатайства об оспаривании судебных актов подлежит  восстановлению. 

  Согласно части 3 статьи 387 ГПК  (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых судебных актов) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

  Такие нарушения по делу установлены.

  По материалам гражданского дела установлено, что Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана» зарегистрирован в качестве юридического лица 1 сентября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации серии В, № 0543223). Целью создания Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» явилось  завершение строительства  жилого комплекса «Территория комфорта-1» (протокол общего собрания участников долевого строительства от  19 июня 2010 года).

В исковом заявлении прокурора города Астаны в интересах Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана», датированном 19 ноября 2010 года, с дополнениями от 3 и 28 февраля 2011 года указано, что в период с июня 2006 года по август 2010 года между застройщиками, правопреемником по правам и обязательствам которых является Акционерное общество «TAMIZ INVEST GROUP», и участниками долевого строительства были заключены 204 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «Территория комфорта-1».

  В качестве участия в совместном строительстве объекта участниками долевого строительства внесены денежные средства в размере 1 131 509 308 тенге.

Местные суды при удовлетворении иска прокурора в полном объеме исходили из количества заключенных договоров и размера собранных денежных средств, приведенных в исковом заявлении, указав, что между застройщиком и  участниками долевого строительства заключены 204 договора долевого участия в строительстве  жилого комплекса «Территория комфорта-1».

Форма и содержание всех заключенных договоров носит стандартный характер.

Пунктами 1.1, 2.1.1 указанных договоров о долевом участии в строительстве  предусмотрено, что долевой участник принимает долевое участие в финансировании строительства квартир в жилом комплексе «Территория комфорта-1», путем выплаты застройщику суммы в размере и порядке согласно условиям договоров, а застройщик обязуется организовать строительство своими силами и силами привлекаемых подрядных организаций, обеспечить завершение строительства   объекта и сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года.

Во исполнение заключенных договоров участниками долевого строительства оплачены денежные средства на сумму 1 131 509 308 тенге, однако застройщик (Акционерное общество «TAMIZ INVEST GROUP») свои обязательства по передаче квартир не исполнил, более того, строительство  объекта  не завершил. 

При таких данных, местные суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в полном объеме.

Судебные акты в части расторжения 204 договоров, взыскания с АО в пользу Жилищно-строительного кооператива «ТК.1-Астана» 1 131 509 308 тенге, возложения на застройщика обязанности передать всю проектно-сметную и иную документацию по объекту в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана»  не оспариваются Идрисовой А.Б. и ее доверителями. 

Поэтому в порядке судебного надзора в силу положений статьи 397 ГПК проверяются законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов ходатайства, в котором оспаривается решение о передаче в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана»  объекта незавершенного строительства и земельных участков под ним.

          Надзорная коллегия считает, что позиция местных судов в указанной части не основана на законе и обстоятельствах,  имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется постановление финансовой полиции от 15 декабря 2010 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Акционерного общества «TAMIZ INVEST GROUP»  за отсутствием состава преступления.

В названном постановлении указано, что по проекту в жилом комплексе «Территория комфорта -1» предполагается 573 квартиры, из которых:

- на 419 квартир заключены договоры долевого участия;

- 101 квартира выкуплена ГУ «Управление строительства города Астаны»;

- 53 квартиры – свободные.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы сумма средств, поступивших для строительства, составила 1 656 011 192 тенге.

По заключению судебно-строительной экспертизы на строительство  объекта затрачено 1 664 381 012 тенге.  

Вопросы, вытекающие из приведенного постановления, не были исследованы местными судами.

В частности, местными судами стоимость  недостроенного объекта, а также рыночная стоимость находящихся под ним земельных участков тщательно не исследовались. Между тем, стоимость этих объектов имеет существенное значение для дела, поскольку они переданы в счет погашения взысканной суммы, составляющей  1 131 509 308 тенге.

Более того, 215 участников долевого строительства (419 минус 204), заключивших с застройщиком соответствующие договоры, не были привлечены к участию в деле. Но при этом местные суды разрешили вопрос об их правах и обязанностях, передав весь объект незавершенного строительства, в котором имеется доля этих лиц в Жилищно-строительном кооперативе «ТК.1-Астана».

Данное обстоятельство является нарушением подпункта 4) части 1 статьи 366 ГПК, влекущим безусловную отмену судебного акта.   

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты в части передачи в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана» объекта незавершенного строительства и земельных участков под ним в счет погашения взысканной суммы  подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в части передачи объекта незавершенного строительства с земельными участками в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана» экономическому суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, касающихся прав, не привлеченных к делу дольщиков, проверить обоснованность их доводов, полно, всесторонне, объективно  исследовать доказательства по делу, оценить их и разрешить дело в указанной части по существу, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь  подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

 Срок на принесение ходатайства об обжаловании судебных актов восстановить.

 Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 марта 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 мая 2011 года, постановление кассационной судебной коллегии этого же суда от 28 июня 2011 года   изменить.

Судебные акты в части передачи в Жилищно-строительный кооператив «ТК.1-Астана»  объекта незавершенного строительства – жилого комплекса «Территория комфорта-1» и находящихся под ним земельных участков   отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.   В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство Идрисовой А.Б. удовлетворить частично.

 

 

Председательствующий                                                  Е. Абдыкадыров

 

  Судьи                                                                              Ж. Архарова

 

                                                                                         Н. Кайыпжан

 

  Н. Мамонтов

 

                                                                                                  Р. Мамырбаев 

 

          Копия верна.

          Судья                                                                              Ж. Архарова

[Amangali]

Как только прочитал то, что выделил в постановлении, так сразу понял тщету надзорных ходатайств.

 

 

3г-3186(2)-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ           
      
21 августа 2014 года                                                          город Астана

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан
Калашникова И.А., Ноздрин В.В., Сапарова А.А.,    
предварительно рассмотрев с участием представителя заявителя Бекишевой Д.М. (доверенность от 12 февраля 2014 года) ходатайство представителя акционерного общества (далее – АО)  «БТА Банк» Нуржановой Г.Н. об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от  06 мая 2013 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 01 августа 2013 года, постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 10 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Прокурора города  Астаны в интересах ЖСК «Монблан Аста¬на» к ТОО «ARUANA Ltd», ТОО «ARUANA Монблан» о расторжении 153 договоров о долевом участии в строительстве жилья в ЖК «Монблан De Lux», заключенных между участниками долевого строительства и ТОО «ARUANA Ltd», ТОО «ARUANA Монблан», взыскании денежных средств в сумме 1 725 943 703 тенге, передаче в счёт оплаты  недостроенного  объекта ЖК «Монблан De Lux» и расположенных под ним земельных участков  в ЖСК «Монблан Астана» для завершения строительства, обязывании ТОО «ARUANA Ltd» и ТОО «ARUANA Монблан» передать ЖСК «Монблан Астана» всю проектно-сметную, исполнительную, разрешительную документацию по недостроенному объекту, а также документы на земельные участки, расположенные под ЖК «Монблан De Lux», встречному исковому заявлению ТОО «ARUANA Монблан» к Прокурору города Астаны, ЖСК «Монблан Аста¬на»,  АО «БТА Банк» (третье лицо)  о взыскании суммы понесенных убытков 30 000 тенге, 

УСТАНОВИЛИ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 06 мая 2013 года  иск прокурора удовлетворён частично.  Расторгнуто 152 договора   о долевом участии в строительстве жилья в ЖК «Монблан De Lux», заключенных между участниками долевого строительства и ТОО «ARUANA Ltd», ТОО «ARUANA Монблан».  Взысканы  с ответчиков денежные средства в общей сумме  1 721 370 033 тенге в пользу ЖСК «Монблан Астана». В  счет взыскания передан  недостроенный объект ЖК «Монблан De Lux» и расположенные под ним земельные участки в пользу ЖСК «Монблан Астана» для завершения строительства.  Возложена обязанность на  ТОО «ARUANA Ltd» и ТОО «ARUANA Монблан» передать ЖСК «Монблан Астана» всю проектно-сметную, исполнительную, разрешительную документацию по недостроенному объекту, а также документы на земельные участки, расположенные под ЖК «Монблан De Lux». В части исковых требований о расторжении договора долевого участия с дольщиком Абдамбаевой А.С. на сумму 4 573 670 тенге  отказано. Во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 01 августа 2013 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.
       Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 10 октября 2013 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель просит  изменить состоявшиеся судебные акты  ввиду их незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора г.Астаны, указывая, что размер фактически понесенных убытков всеми участниками долевого участия до настоящего времени материалами и документами дела не установлен. Судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя ходатайства, судьи полагают, что в возбуждении надзорного производства следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение судом норм материального либо процессуального права. Такого нарушения судами  нижестоящих инстанций не допущено.
Из представленных материалов установлено, что  указанными в иске 152 дольщиками заключены   договоры  долевого участия в строительстве жилого комплекса  «Монблан De Lux» , расположенного по адресу: город Астана по улице Кенесары -угол улицы Сарыарка, с указанием закреплённых за ними номеров квартир. Дольщиками   произведена  предусмотренная договорами оплата.  Доля участия   Абдамбаевой Анель Сейтжапарқызы на сумму 4 573 670 тенге  осталась в ЖК «Хан тенгри» и не перешла в  ЖСК «Монблан Аста¬на».  
Ответчиками  работы по строительству жилого комплекса не завершены, объект  в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со статьями 401, 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан договоры подлежат расторжению в судебном порядке с возмещением убытков, причинённых расторжением договоров.
Доводы ходатайства относительно передачи  объекта строительства в пользу части дольщиков и о нарушении процессуальных прав  остальной части дольщиков, не предъявивших иск, являются несостоятельными, поскольку часть незавершённого строительства не может быть выделена в натуре для его завершения, а участники долевого строительства, не подавшие исковые заявления,  не лишены права обратиться к прокурору либо подать в суд самостоятельные иски о расторжении договоров, права вступить в ЖСК «Монблан Астана».  Другими дольщиками жалобы по мотиву нарушения их  процессуальных прав не поданы, и они не наделяли АО «БТА Банк» правом выступать в их интересах.  
При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве доводы о допущенных нарушениях являются несостоятельными, связаны с неверным пониманием заявителем норм закона и его несогласием с правовой оценкой, данной судами нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке судебного надзора.
Ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 394 ГПК, судьи

                                              ПОСТАНОВИЛИ:

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от  06 мая 2013 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 01 августа 2013 года, постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 10 октября 2013 года.
Копию постановления направить заявителю.

Судьи:                                                                                  Калашникова И.А.

                                                                                             Ноздрин В.В.

                                                                                             Сапарова А.А.

Копия верна, Судья:                                                          Калашникова И.А.

Изменено 6 Января 2015 пользователем Amangali

[Гость Асеке Басеке]

          Вы что, так и не поняли, Амангали?

          Надзорная коллегия Верховного Суда  не стала "заморачивать" себе голову тонкостями допущенных нарушений норм процессуального права, которые в действительности имели место,  а попросту перекатала слово в слово описательно-мотивировочную часть постановления кассационной инстанции суда г. Астаны. Может быть, Вы пропустили , но те слова, что Вы выделили, присутствуют и в тексте постановления кассационной коллегии суда г. Астаны по этому делу, если Вы читали.

          То, что надзорная коллегия в 2013 году обратила свое внимание на нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, объясняется, хотя и несколько  косвенно, тем, что тогда Председателем ВС РК был в то время Бекназаров.Я помню, что в то время проводились не одно судебное заседание. Верховный Суд, и это было  действительно впервые, стал истребывать дела из нижестоящих судов.

            После  ухода Бекназарова такая практика полностью прекратилась, и все вернулось на круги своя. Поэтому сейчас надзорная инстанция это уже совершенно не то, что было  даже для меня открытием в 2013 году. 

           

[Amangali]

То, что надзорка переписала кассацию я заметил, но это как раз шансов на выигрыш не прибавляет. Кто бы ни был у руля судебной власти, мы должны стараться не впустую права качать, а действовать с учетом практики. Говорят, когда рот зашит, до гланд можно добраться другим путем)) Также следует учесть последствия отмены вами решения и отказа в иске прокурору. Этого как-раз добивается БТА банк для получения преимущества залогодержателя незавершенного строительства, а вы попадете в последнюю очередь конкурсного производства, так что не рекомендую.

[Гость Асеке Басеке]

          Ваши рекомендации и опасения имеют резон. Я согласен с Вами. Но речь вовсе не о том. Где сложившееся  единообразие и стабильность судебной практики, о которой трубят с высоких трибун?Ведь там взывают нижестоящие суды к соблюдению этой задачи, а сами в это же время... 

          Все в Верховном Суде РК делается как попало и что попало.  

          Наши нижестоящие суды в своих судебных актах даже боятся ссылаться на судебные постановления Верховного Суда, которые зачастую противоречат сами себе. Сплошная партизанщина.

          

[KAZurnoy Tyz]

Коллеги Вы и в правду нашли чему удивляться. Верховный Суд работает по принципу лимита на отмену судебных актов. Если лимит на квартал исчерпан то и соответственно не будет отмены, если не исчерпан то будет.

Делается простой расчет, рассмотрено в 2013 году 1500 дел такой то категории, из них отменено 100 дел, изменено 150 дел. В 2014 году рассмотрено 1800 дел этой же категории, из них отменено 70 дел, изменено 100 дел. Делается вывод, значит качество отправления правосудия улучшилось.

Ну и для особо внимательных юристов предлагаю 2 постановления Верховного Суда, подписанное одним и тем же судьей. Найдите отличие называется.

Касымова-13(полигон).doc

3гп-394-11 (1).doc

[Гость Асеке Басеке]

А Вы можете, уважаемый  KAZurnoy Tyz, отправить мне эти судебные акты на адрес электронной почты aseke_zakarin@mail.ru? Очень хотелось бы взглянуть и дать по ним свою оценку. 

[Газетов Владимир Сергеевич]

А Вы можете, уважаемый  KAZurnoy Tyz, отправить мне эти судебные акты на адрес электронной почты aseke_zakarin@mail.ru? Очень хотелось бы взглянуть и дать по ним свою оценку. 

Что Вам мешает зарегистрироваться?  Вот тема авторизации http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/133408-pochemu-menia-ne-mogut-avtorizovat/

[Газетов Владимир Сергеевич]

Казырной туз, мне кажется оба решения справедливые, просто во втором деле судья умудрился перепутать два похожих закона, о чем четко сказано в постановлении.

[KAZurnoy Tyz]

Казырной туз, мне кажется оба решения справедливые, просто во втором деле судья умудрился перепутать два похожих закона, о чем четко сказано в постановлении.

 

А теперь посмотрите председательствующий по делу в первом и втором постановлении. Первое постановление по Касимову: суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск по мотиву Постановления КС со ссылкой на статью 13 Закона "О приаралье", подписано Абдыкадыровым

Теперь смотрим постановление Верховного Суда через год по Касымовой: Надзор отменяет решение суда об удовлетворении иска, по мотиву того, что суд первой инстанции применил Постановление КС со ссылкой на статью 13 Закона "О приаралье". подписано Абдыкадыровым. 

И после это есть какие-то сомнения в том, что у Верховного Суда вообще нет какой-то принципиальной позиции?

Еще 4 постановления ВС РК тоже для внимательных юристов, найдите отличие. (в последних двух судья тоже одна и та же Ак-куова)

По прокуратуре(иск удовлет.).doc

Прекр.по прокуратуре.doc

По прокуратуре Калысбаев.doc

Султанов по прокуратуре.doc

Изменено 10 Января 2015 пользователем KAZurnoy Tyz

[Гость Асеке Басеке]

По этому поводу приведу строки стихотворения Михаила Некрасова

О времена! О нравы!
Забыл народ простое слово «честь».
И даже, если будете вы правы,
Прав будет тот, кто говорит всем лесть.
Прав будет тот, кто числится богатым,
Прав будет тот, кто может все купить.
А коль рабочим будет кто или солдатом
Честь будет. Но не сможет жить
Тот человек, кто с детства врать не может,
Тот человек, кто сам себе судья,
Чью душу каждый день тревожат
Тяжелые проблемы бытия.
И в наше время крепостное право
Почти такое же, как много лет назад.
И нашу жизнь испортила отрава,
И в душу к нам забрался едкий яд.
Жить средь грехов - получен нами навык.
Мне он не нужен, но он все же есть.
Молю я вас, о времена, о нравы!
Верните людям веру правду честь!

[KAZurnoy Tyz]

По этому поводу приведу строки стихотворения Михаила Некрасова

О времена! О нравы!

Забыл народ простое слово «честь».

И даже, если будете вы правы,

Прав будет тот, кто говорит всем лесть.

Прав будет тот, кто числится богатым,

Прав будет тот, кто может все купить.

А коль рабочим будет кто или солдатом

Честь будет. Но не сможет жить

Тот человек, кто с детства врать не может,

Тот человек, кто сам себе судья,

Чью душу каждый день тревожат

Тяжелые проблемы бытия.

И в наше время крепостное право

Почти такое же, как много лет назад.

И нашу жизнь испортила отрава,

И в душу к нам забрался едкий яд.

Жить средь грехов - получен нами навык.

Мне он не нужен, но он все же есть.

Молю я вас, о времена, о нравы!

Верните людям веру правду честь!

 

Крик души чувствуется. Актуально на мой взгляд учитывая последнии события.

Изменено 10 Января 2015 пользователем KAZurnoy Tyz

[Гость Асеке Басеке]

             Посмотрел в пятницу по "ящику" кинофильм "Джобс. Империя соблазна". Фильм о знаменитом основателе компании "Apple" произвел на меня потрясающее впечатление и в какой-то степени подвиг на некоторые мысли. 

              Бытует легенда, что после получения известия о казни своего старшего брата, революционера - народовольца  Александра Ульянова, который вместе со своими товарищами был осужден за подготовку покушения на российского императора Александра III,  Владимир Ульянов - Ленин сказал горячо, в сердцах: "Нет, мы пойдем не таким путём. Не таким путем надо идти."

             Я не открыл Америку ,если скажу,  что в обществе казахстанских юристов уже давно бытует мнение о  беспринципности, а подчас и некомпетентности, непрофессионализме   наших судебных органов. Прокуратура, которая по идее законодателя должна поставить заслон в этом вопросе, полностью обанкротила эту идею. Наши молоденькие прокуроры зачастую втоят то, что выгодно суду, поэтому ни о каких сдержках и противовесе говорить не приходится. Прокуроры это придаток к судебной системе, но не заслон. 

            Бороться с этими пагубными явлениями  действительно  надо. Вопрос состоит только в том, что традиционные меры путем подачи жалоб до сих пор не возымели должного эффекта.Эту порочную систему так не сломаешь. Нужны какие-то другие меры. Но что можно придумать?