Поиск в системе

Добрый день! Мой вопрос заключается в следующем. Я подавала объявление на продажу недвижимость на интернет ресурсе. По моему объявлению пришли Покупатель и Риэлтор. Между ними заключен договор, где указывается что Покупатель обязуется уплатить сумму за оказание риэлторских услуг. Тогда как, между Продавцом и Риэлтором не был заключен такой договор. Продавец, после продажи своей недвижимости отказывается платить Риэлтору. Так как договор был заключен между Покупателем и Риэлтором. Покупатель ему оплатить, то что прописывается в договоре. Но однако, Риэлтор не только берет деньги у Покупателя, но также вынуждает Продавца оплатить услуги, якобы за оказание услуг (за продажу). У меня вопрос??? На каком основании Риэлторы без заключения договора за оказание своих услуг, могут подать в суд на Продавца? Правомерно ли это? И может ли суд принять сторону Риэлтора? В каких случаях? Заранее спасибо!

Добрый день! Подскажите, пожалуйста. В феврале 2017 года был заключён договор купли-продажи, сторонами данный договор подписан. Был продан трактор стоимостью 500 тыс тенге. Покупатель сразу не смог забрать трактор, поэтому он остался у продавца в ангаре. Спустя 4 месяца покупатель хочет расторгнуть данный договор, без каких-либо оснований. В течение 4 месяцев продавец интересовался, когда заберут трактор. На что покупатель отвечал: то у нас паводок, то нет времени и тд. Что делать в этой ситуации?

Уважаемые господа! Хочу поделиться с Вами с беспределом, который творится в нашей судебной практике и получить совет, как мне быть в этой ситуации. Дело в том, что на протяжении более восьми лет я не могу зарегистрировать законно приобретённые и легализованные акции. В 2007 году, в налоговом управлении по г.Павлодару, мною были легализованы акции ОАО «Песчанский РМЗ», но по причине – создания препятствий в осуществлении их регистрации руководством ОАО (бывшего депутата областного маслихата Аликпарова Ю.У.), и под его влиянием - регистраторами АО «Регистр-Центр», АО «Регистратор-Зерде», я не смог осуществить их регистрацию в соответствии с Законом Республики Казахстан от 5 июля 2006 года № 157 «Об амнистии в связи с легализацией имущества». Мои неоднократные обращения с Заявлением к регистраторам ценных бумаг, правлению ОАО о регистрации легализованных акций, а после преобразования ОАО в ТОО и регистрации доли в реестре участников, ими были проигнорированы. При этом, отказа в регистрации в письменном виде, со ссылкой на нарушения требований законодательства, мною также не получены. Руководство ТОО и регистраторы, проигнорировали и нарушили Закон «Об амнистии в связи с легализацией имущества» и Закон Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Аналогичная ситуация сложилась и при обращениях за защитой моих Конституционных прав в судебные инстанции. Суды всех инстанций, руководствуясь различными нормативными актами и законами, мотивируя тем, что я не акционер и не участник ТОО, не имею прав собственности, грубо нарушив Закон РК от 24 марта 1998г № 213 «О нормативных правовых актах» (статья 10 «Иерархия нормативных правовых актов»), проигнорировали Закон «Об амнистии в связи с легализацией имущества», и нарушили п. 2 ст. 427 ГПК РК, т.е., суды не применили закон, подлежащий применению, а применили закон, не подлежащий применению. В сентябре текущего года мною было подано шестое исковое заявление, но суд первой инстанции отказал в принятии заявления. Вынося определение от 11 сентября 2017года об отказе в принятии иска, в нарушении пункта 3 статьи 169 ГПК РК, суд по своей инициативе, изменил предмет и основание иска. В тех многочисленных судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанций, были применены законы и иные нормативные правовые акты, не подлежащие применению, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п. 2 ст. 6 ГПК РК). Следовательно, судом неправильно определен и установлен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения фактических обстоятельств дела (п.1 ст.412 ГПК РК), применение и толкование норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. При таких обстоятельствах, я оказался в ситуации, когда имею законное право собственности на акции (долю) – движимое имущество, признанные государством права на имущество, но не могу пользоваться своим имуществом (ст.ст. 8,9 ГК РК). Решение о легализации акций (процедура признания государством прав на имущество) ОАО «Песчанский РМЗ», в количестве 27 932 штуки, что составляет 44,441% в преобразованном уставном капитале ТОО «Песчанский РМЗ» от 29 марта 2007г, никем не оспорено и не отменено. Таким образом, незаконные многочисленные решения, а 11 сентября 2017года и вынесенное определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области, об отказе в принятии искового заявления, преграждает мне возможность дальнейшего движения дела (п.1 ст.429 ГПК РК). Нет уверенности в том, что Павлодарский областной и Верховный Суд Республики Казахстан в очередной раз беспристрастно рассмотрят мое ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений и постановлений. Cчитаю, что незаконные действия (бездействие) судей, государственных уполномоченных органов, которые не встают на защиту интересов своих граждан, дискредитируют действующее законодательство, Указы и все усилия Президента Республики Казахстан по сохранению стабильности в стране. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9 ноября 2017года в Павлодарском областном суде была рассмотрена частная жалоба на определение суда СМЭС об отказе в принятии искового заявления на незаконные действия (бездействия) и создание препятствий в регистрации легализованных акций (доли) руководством ТОО «Песчанский РМЗ». 6 ноября 2017г мною было подано заявление об отводе судьи Шевченко А.Б., в соответствии с ст.ст. 38, 40 ГПК РК («Основания для отвода (самоотвода) судьи»), по причине того, что судья Шевченко дважды 2 марта 2009 и 18 октября 2011, рассматривал аналогичные гражданские дела по отношению к данному ТОО с моим участием (и, выносил незаконные противоправные решения), т.е., имеются обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности. Определением от 9 ноября 2017г председателем судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда Бегалиевым Б.А., в удовлетворении заявления об отводе судьи Шевченко было отказано по причине цитирую: «судья исходит из того, что статья 39 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи, который расширительному толкованию не подлежит». Однако данная статья 39 ГПК РК, которой руководствовался судья Бегалиев при рассмотрении заявления об отводе (самоотводе) судьи, предусматривает основания для отвода (самоотвода) прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. То есть, статья 39 не предусматривает основания для отвода (самоотвода) судьи. Полагаю, что судья Бегалиев Б.А., при рассмотрении заявления об отводе (самоотводе) судьи, проигнорировал статью 38 ГПК РК «Основания для отвода (самоотвода) судьи», тем самым грубо нарушив пункт 2 статьи 427 ГПК РК, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Тем не менее, 9 ноября 2017г в незаконном составе суда, судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе председательствующего Шевченко А.В., (который так же проигнорировал ст.38 и при наличии обстоятельств обязан был заявить самоотвод) была «рассмотрена» моя частная жалоба на определение суда СМЭС о непринятии искового заявления. И, как результат - вынесено «беспристрастное» решение, определение СМЭС оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Решение о легализации акций (процедура признания государством прав на имущество) никем не оспорено и не отменено. Я оказался в ситуации, когда имею законное право собственности на движимое имущество, но не могу пользоваться своим имуществом (ст.ст. 8,9 ГК РК). Таким образом (дело было рассмотрено в незаконном составе суда, допущена ошибка в применении норм материального права) вынесенное незаконное и противоправное Определение судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда, преграждает мне возможность дальнейшего движения дела п.1 ст.429 ГПК РК и ущемляет закрепленные Конституцией мои права и свободы п.2 ст.6 ГПК РК. 1. Законны ли в данном случае действия судей Павлодарского областного суда? 2. Прав ли председатель судебной коллегии Павлодарского областного суда Бегалиев Б.А., вынесший определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шевченко, со ссылкой на статью 39 ГПК РК? 3. Являются ли действия судьи Павлодарского оластного суда Шевченко А.Б., не заявившего самоотвод согласно статьи 38 ГПК РК, нарушением норм законодательства? При наличии грубейших нарушении указанных норм действующего законодательства Республики Казахстан, прошу Вас данную ситуацию рассмотреть на вашем форуме и оказать содействие.

Помогите, пожалуйста. В общем, наша организация хотела подать исковое заявление на получение права собственности на технику по приобретательной давности. Все документы собраны, но мы не знаем, какова цена иска. Как я понял, нужно проводить оценку данной техники и платить 3% от общей суммы. Но другие говорят, что нужно оплатить лишь стандартную госпошлину (0,5 МрП, кажется, точно не помню).

Добрый день, уважаемые юристы! Прошу Вас помочь мне с проверкой типового договора купли-продажи во вложении. Он был составлен несколько лет назад, и возможно что-то уже не соответствует текущему законодательству? Хотелось бы также немного усилить сторону продавца. Условия продажи - FSA. Что посоветуете? Заранее очень благодарю за советы! док.doc

Есть ли какое нибудь разъяснение относительно того, что в банковском законодательстве к ИП применяются нормы касающиеся физических лиц. Вопрос возник в связи с тем, что в ГК РК указано, что к ИП применяются нормы ГК РК касающиеся юридических лиц.

День добрый! Ищу грамотного цивилиста для подготовки иска и представительства в суде Алматы. Тема: отказ в возврате ошибочно перечисленных клиентом денежных средств

Подскажите пожалуйста кого указывать в качестве Ответчика в исковом заявлении о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности? Предыдущего собственника уже нет

выселение с арендованной квартиры прошу помочь. мы с мужем снимаем квартиру, дата оплаты 31 число каждого месяца. в середине месяца хозяйка приходит за оплатой коммунальных услуг. в этом месяце когда она пришла за комм услугами, я ей сообщила, что сосед снизу жалуется на нас. она в этот день поговорила с соседом и через день заявляет, что мы должны ей освободить квартиру до конца месяца. есть договор аренды сотавленный на год. где прописано: Сообщить, не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. но она все сообщила по телефону. могу ли я не освобождать квартиру, так как не получила письменного уведомления? может ли хозяйка выселить нас силой или же при помощи милиции? она не регистрировалась в налоговой, о том что сдает квартиру в наем и имеет с нее доход. будут ли у нее при этом проблемы из-за уклонения от уплаты налогов? мы просто не можем ей освободить квартиру 31/10, т.к. это рабочий день и мы на работе. и к тому же не имеем возможности в эти дни искать квартиру. да и съехать досрочно не можем за неимением средств оплатить новое арендное жилье,т.к. зп мы получаем позднее. и еще при составлении догвоора мы заплатили риэлтору 20 тыс тенге, мы сообщили хозяйке, чтобы она возвращал нам деньги за эти услуги. но она на отрез отказалась, мол, вы нарушили условия проживания и это ваши проблемы. пож-та помогите. :sad:

Добрый день, коллеги! Прошу Вас помочь мне разобраться в следующих вопросах. Ответ есть, но хочу закрепить его услышав мнение форумчан. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РК - "В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и допустимость его использования". Пунктом 1 ст. 308 ГК РК регламентировано, что - "Залог имущества, подлежащего регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию данного имущества, если иное не вытекает из настоящего Кодекса". Согласно п. 2 той же статьи ГК РК - "Регистрации подлежит изменение предмета залога. Другие изменения залога могут быть зарегистрированы по желанию участников". Согласно ст. 9-1 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" (далее - Закон) - "Изменение условий основного обязательства и (или) ипотечного договора оформляется путем заключения залогодателем и залогодержателем (иными лицами, подписавшими договор об основном обязательстве и ипотечный договор) дополнительного соглашения к договору об основном обязательстве и к ипотечному договору. При наличии ипотечного свидетельства изменение условий основного обязательства и (или) ипотечного договора, предполагающие изменение его содержания, является основанием для внесения изменений и (или) дополнений в ипотечное свидетельство в порядке, предусмотренном ст. 13-1 настоящего Закона". На сегодняшний день мы заключаем дополнительное соглашение к договору займа об изменении ставки вознаграждения. Ставка вознаграждения, считаю, и есть одно из условий основного обязательства, следовательно, как указано в ст. 9-1 Закона, при изменении условия основного обязательства, мы должны также заключить дополнительное соглашение и к ипотечному договору. При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 308 ГК РК, изменение ставки вознаграждения по договору займа не является изменением предмета залога и внесение изменений в договор залога не требует государственно регистрации? Также нам следует внести изменения в ипотечное свидетельство, где также отражена ставка вознаграждения. Изменения в ипотечное свидетельство вносятся в порядке определенном ст. 13-1 Закона, - "1. Внесение изменений и (или) дополнений в ипотечное свидетельство осуществляется путем приложения дополнительных листов к ипотечному свидетельству после внесения изменений и (или) дополнений в основное обязательство, в договор ипотечного займа и (или) ипотечный договор. В приложении к ипотечному свидетельству указываются номер и дата заключения дополнительного соглашения к основному обязательству, договору ипотечного займа и (или) ипотечному договору, а также сущность внесенных изменений и (или) дополнений в ипотечный договор. 2. Владелец ипотечного свидетельства вправе требовать от залогодателя внесения изменений и дополнений в ипотечное свидетельство и их государственной регистрации". Регистрация внесенных изменений является правом владельца ипотечного свидетельства, значит ли это, что мы как владельцы ипотечного свидетельства можем не требовать и не регистрировать изменение внесенное в ипотечное свидетельство?

здравствуйте уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста: Решением суда исковые требования Предприятия к ответчику Иванову И.И. и другим о признания договора приватизации квартиры, государственной регистрации права собственности удовлетворены, в части выселения отказано. Мотивом для отказа послужило наличие несовершеннолетных детей у ответчика, а также судом было рекомендовано ответчику как работнику бюджетной организации возможность на реализацию права приватизации квартиры законным путем с соблюдением всех согласительных процедур. Поскольку при первоначальном проведении процедуры приватизации квартиры согласия уполномоченных органов Предприятия не было. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. В связи с тем, что ответчик проживал в предоставленной служебной квартире на основании Договора наема на период его работы в данном Предприятии, и по собственному желанию уволился с работы, то квартира предоставленная на период его работы должна была им освободиться. Однако, ответчик не желает его освободить. Предприятие обращется в суд с новым иском о расторжении договора наема и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вопрос: Если первое решение которое вступило в законную силу в январе 2009г. в котором в части выселения предприятию было отказано, может ли Предприятие в новом исковом заявлении ставить вопрос о выселении в связи с расторжением договора наема, не будет ли это вторичным обращением в суд по иску по тому же спору и между теми сторонами по ст. 249 ГПК РК. и вообще есть мысли на этот счет может кто то сталкивался с этим плиз очень надо